Апелляционное постановление № 22-1559/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Гостюнина Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом, в виде лишения свободы,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что удовлетворяя представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, суд сослался на наличие оснований для замены принудительных работ на лишение свободы, указав, что осужденная уклонилась от отбывания назначенного наказания, не явившись в исправительный центр в установленный предписанием срок. Между тем, при рассмотрении представления, суд фактически оставил без внимания доводы осужденной ФИО1 о том, что от отбывания наказания она не уклонялась, находилась по месту регистрации, выехала в <адрес> для встречи с ребенком.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО7 указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а также на законность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденной ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Валиевой М.В. в полном объеме, просили постановление суда отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 02 года 03 месяца 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 задержана как лицо, находящееся в розыске.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 заключена под стражу до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в Георгиевский районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено данное представление, не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено осужденной ФИО1 на лишение свободы сроком на 02 года 03 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации исправительного центра, осужденную, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных.

Разрешая представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно предписанию о явке осужденной №, врученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась прибыть в распоряжение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в установленное время и допущенным нарушением осужденной требований п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, а именно, уклонение от отбывания принудительных работ, постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана как лицо, находящееся в розыске, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда <адрес> заключена под стражу до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО1 уклоняется от отбывания принудительных работ и заменил не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, что предусмотрено требованиями ч.4 ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденной уклоняющейся от отбывания принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как определено приговором.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, в том числе, дал оценку доводам осужденной о нахождении ее по месту жительства, сочтя их неубедительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением о замене осужденной наказания.

Представление начальника <данные изъяты> УФСИН России по СК в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденной ФИО1 о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в больнице, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом, в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев