Решение № 12-341/2024 12-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-341/2024

№

УИД 26RS0№-14


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АС-Строй»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «АС-Строй» ФИО3 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что считает постановление ЦАФАП незаконным ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения автомашина МК-4554-06 на шасси Камаз 5360 находилось в аренде ООО «ГРИН СИТИ» ОГРН <***>, что подтверждается договором аренды №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды, путевым листом и полисом ОСАГО. Просит постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АС-Строй», - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «АС-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АС-Строй», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба директора ООО «АС-Строй» ФИО2 с учетом дополнений оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «АС-Строй» ФИО2 удовлетворена частично; решение судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «АС-Строй», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, дело об административном правонарушении возвращено в Георгиевский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АС-Строй» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Директор ООО «АС-Строй» в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении материала без участия представителя ЦАФАП ГАИ ГУ МВД Росси и по <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:02 по адресу: а/д Западный обход <адрес> 14км + 481м, водитель, управляя транспортным средством МК-4554-06 НА ШАССИ КАМАЗ 5360, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая определена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9959 № на момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства являлось ООО «АС-Строй».

В связи с данным фактом в отношении ООО «АС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «АС-Строй» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее ООО «АС-Строй» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Назначенное наказание исполнено, административный штраф уплачен в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО «АС-Строй» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «АС-Строй» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № и платежные документы об оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «АС-Строй» в совершении вмененного правонарушения, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении транспортного средства марки МК-4554-06 НА ШАССИ КАМАЗ 5360, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в полном владении и пользовании ООО «ГРИН СИТИ», и не опровергают наличия в действиях ООО «АС-Строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АС-Строй» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, иного суду не представлено.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-5-К2, №-АД22-28-К6.

ООО «АС-Строй», являющийся собственником транспортного средства МК-4554-06 НА ШАССИ КАМАЗ 5360, государственный регистрационный знак <***>, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС-Строй», допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АС-Строй», к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «АС-Строй», в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ООО «АС-Строй», административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АС-Строй», в совершении инкриминируемого деяния. Действия ООО «АС-Строй», обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и определения, жалоба не содержит.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины ООО «АС-Строй», в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «АС-Строй», назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АС-Строй», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ООО «АС-Строй», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «АС-Строй», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сафонова