Решение № 12-64/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Марфина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в г. Пензе при следующих обстоятельствах: 12.10.2024 в 16 часов 12 минут, находясь на 9-м этаже в подъезде <адрес> умышленно с целью повреждения чужого имущества, сбил камеру видеонаблюдения HD-TVI-камера HiWatch DS-N208, установленную ЖСК «Бытовик», ударив по ней клюшкой, в результате чего камера упала на пол, что не повлекло причинение значительного материального ущерба ЖСК «Бытовик», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, указывав, что судом при вынесении решения по делу не учтен возраст камеры, не уведомил о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.01.2025, а решение по делу вынес 10.01.2025, чем нарушены его право на подготовку к судебному заседанию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 10.01.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить.

Представитель ЖСК «Бытовик» ФИО2 просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что 12.10.2024 в 16 часов 12 минут, находясь на 9-м этаже в подъезде № <адрес> ФИО1 умышленно с целью повреждения чужого имущества, сбил камеру видеонаблюдения HD-TVI-камера HiWatch DS-N208, установленную ЖСК «Бытовик», ударив по ней клюшкой, в результате чего камера упала на пол, что не повлекло причинение значительного материального ущерба ЖСК «Бытовик»,

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ЖСК «Бытовик», причинив тем самым незначительный ущерб на сумму 4416 руб., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 15.11.2024 № №; заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от 12.10.2024, согласно которому 12.10.2024 г. ФИО1 повредил и снял с места видеокамеру для видеонаблюдения; рапортом инспектора УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО4, из которого следует, что 12.10.2024 г. в ее присутствии ФИО1 сбил клюшкой камеру видеонаблюдения; протоколом осмотра помещений, территорий от 12.10.2024 г. с фототаблицами, счетом на оплату № от 11.10.2024 г. на сумму 8680 руб., протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 г. и фотоматериалами к нему, протоколом заседания правления ЖСК «Бытовик» от 19.09.2024 г., заключением эксперта № от 06.11.2024 г., согласно которому стоимость видеокамеры при условии ее работоспособности составляет 4416 рублей, видеоматериалами.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд полагает обоснованным положить их в основу судебного постановления.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в умышленной порче чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по жалобе ФИО1 о том, что он камера видеонаблюдения является бывшей в употреблении вещью, грязная, наличии неприязненных отношении с заявителем-представителем ЖСК «Бытовик» ФИО3 не являются юридически значимым обстоятельством для правильной квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не сбивал камеру видеонаблюдения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что суд не уведомил его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшимся 10.01.2025 г., имеющейся у него повестки о вызове в судебное заседание 15.01.2025 г. опровергаются наличием в деле расписки об извещении о дне слушания, назначенного на 15 ч. 30 мин. 10.01.2025 г. и подписями в ней ФИО1 и ФИО3, которые в судебном заседании не отрицали данный факт. Таким образом, доказательств ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10.01.2025 г., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с позицией мирового судьи и на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Марфина