Решение № 2-590/2017 2-590/2017(2-7116/2016;)~М-6274/2016 2-7116/2016 М-6274/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017

(№ 2-7116/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЮТ» о взыскании материального ущерба причиненного падением дерева, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 18.06.2016 года по адресу: г. Калининград, < адрес >, на принадлежащий ему (Истцу) автомобиль марка < ИЗЪЯТО > госномер №, упало дерево, данный факт зафиксирован службой МЧС, нарядом полиции. Постановлением от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения дерева автомобиль истца получил ряд повреждений. Согласно акту экспертного заключения от 24.06.2016 года №.№ размер ущерба в результате падения дерева, составил 74593 рубля. 24.08.2016 года в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, на которое 20.09.2016 года получен отказ.

Определением суда от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УЮТ».

Определением суда от 06.02.2017 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «УЮТ», по вине которого произошло падение дерева, ущерб в размере 74593 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4848,85 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2560 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о существе спора, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказав, не оспаривая факт нахождения упавшего дерева на территории, обслуживаемой ООО «УЮТ».

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами КУСП № ОМ № от < Дата > ОП № УМВД России по Калининградской области, пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела, 17.06.2016 года около 18.00 часов, ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, госномер №, во дворе < адрес >. 18.06.2016 г. в 08.45 часов, выйдя во двор, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, при визуальном осмотре установлено, что повреждены продольные и поперечные релинги автомобиля, расположенные на крыше, имеются повреждения багажника, дверей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Калининграду капитана полиции ФИО3, 23.06.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате данного падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 74593,12 рублей, о чем экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), был составлен Акт №.№ от 24.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответа заместителя председателя комитета городского хозяйства от 28.11.2016 года и пояснений представителя ответчика администрации ГО «Город Калининград», упавшее дерево, произрастало на придомовой территории по ул. < адрес >. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УЮТ».

Согласно выписке из протокола собрания собственников жилья дома по < адрес > от 20.07.2007 года, принято решение собственнику < адрес > предоставить парковочное место для парковки автомобиля, расположенное на площадке перед въездом в подземный гараж.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и представленными в деле фотографиями подтверждено, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на предназначенном ему специально оборудованном парковочном месте.

Требуя взыскания с ответчика суммы материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Заключением филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 13.03.2017 года, установлено, что по адресу: г. Калининград, < адрес >, произрастало дерево в 1,3 метрах от тротуара, 4,40 метрах от жилого дома и в 10 метрах от проезжей части (замеры были проведены мерной рулеткой). Порода обследуемого дерева предположительно - ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior L.). Объектом обследования являлась сохранившаяся корневая часть дерева. По предоставленным материалам категория состояния дерева предположительно вторая в соответствии с «Правилами санитарной безопасности в лесах», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. № 414 и «Методическим документом по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утверждённой приказом Рослесхоза от 09.06.2015 г. № 182, пп. 3.1.4 п. 3 Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2011 г. №472) и письмом № НК-09-54/2773 от 14.03:2016 заместителя руководителя Рослесхоза ФИО4, справочными и методическими документами. По оставшейся части дерева видно, что корневая гниль занимает около 90% всей остаточной корневой системы. Причина появления корневой гнили предположительно результат антропогенной деятельности (повреждение корневой системы дерева). Состояние древесины сохранившейся корневой части обследуемого дерева относится к III стадии гниения древесины, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Поражённая древесина становится очень лёгкой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна.

До момента падения дерева о наличие корневой гнили свидетельствовало повреждение корневой системы в результате: антропогенной деятельности (уплотнение грунта за счёт тротуарной плитки в непосредственной близости к дереву, о чём свидетельствует полное отсутствие основных корневых лап, характерных при вывале дерева). Корневая система ясеня обыкновенного поверхностная, мощная, сильно разветвлённая, имеет много длинных корней как на поверхности почвы (горизонтальное расположение от центра) так и вглубь. По фотографиям видно, что у вываленного дерева по окружности комлёвой части полностью отсутствуют основные корневые лапы, что не характерно для данного дерева, исходя из этого, можно предположить, что основные корни были удалены механически, так как об этом свидетельствуют не естественная форма корневой части дерева. По предоставленным заказчиком фотографиям видно, что ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior L.) можно отнести ко второй категории состояния, крона ажурная, листва рано опадает, прирост уменьшен до 1/2, усыхание отдельных ветвей, местные повреждения ствола и корневых лап; единичные водяные побеги, что говорит об его ослаблении. Однако питание дерева поддерживал предположительно оставшийся корень (10 %, корневой системы), что позволило ясеню обыкновенному (Fraxinus excelsior L.) начать сокодвижение и распускание почек. В результате проведенного обследования сохранившейся корневой части дерева и изучении фотоматериалов, сделан вывод, что дерево имело повреждение корневой части в результате антропогенной деятельности, предположительно, падение дерева произошло вследствие совокупности факторов увеличения массы кроны симметрично расположенной отсутствующим корням, отсутствием основной корневой системы (отсутствие крепления к почве) и протекающими процессами гниения, ухудшающие физико-механические свойства древесины.

Из представленного ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от 10.10.2016 года, следует, что Калининградским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в 13.30 16.06.2016 было объявлено штормовое предупреждение ОЯ № 5 о том, что со второй половины дня 17.06.2016 года по Калининградской области ожидаются ливневые дожди, местами сильные, грозы, шквалистые усиления ветра 20-25 м/с, вечером усиление южного, юго-западного ветра 12-17 м/с, порывы ветра до 21-26 м/с. в 02.35 18.06.2016 года штормовое предупреждение ОЯ №5 было отменено с уведомлением о том, что по Калининградской области ветер порывами 21-26 м/с прекратился, до конца ночи 18.06.2016 года сохранится юго-западный, западный ветер 8-12 м/с, порывы ветра 15-20 м/с. в 11.20 18.06.2016 года объявлено предупреждение № 7 о том, что по Калининградской области ветер с порывами 15-20 м/с прекратился, днем 18.06.2016 года сохранится юго-западный ветер 6-11 м/с порывы ветра 12-14 м/с. Предупреждение № 7 отменено в 21.10 час. 18.06.2016 года.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», устанавливающие единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа «Город Калининград» и обязательные для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного, искусственного происхождения, включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иная растительность отнесены к объектам, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству (п. 2.7, 2.7.3).

Обязанность по обслуживанию зеленых насаждений возложена п. 6.1.1, 6.1 на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц

Снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления (п. 6.4).

Ранее действовавшими Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 года № 346 (ред. от 27.11.2013, с изм. от 14.08.2014 года) также была закреплена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по обслуживанию зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках

В обязанности входило в том числе, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений; доводить до сведения городских станций по защите зеленых насаждений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В соответствии с п. 5.4-5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11).

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 Правил.

Судом установлено, что надлежащий мониторинг состояния зеленых насаждений и валка аварийных деревьев на указанном земельном участке – придомовой территории < адрес > в г. Калининграде управляющей организацией ООО «УЮТ» не производились, паспорта деревьев отсутствуют, актов обследования зеленых насаждений с участием специалистов не имеется.

Доводы представителя ООО «УЮТ» о том, что упавшее дерево было здоровым, и не требовало вырубки, а также что исследование дерева на причины падения не проводилось, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, а именно проведенной филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 13.03.2017 года лесопатологической экспертизой. При проведении экспертизы и осмотре спорного дерева присутствовал представитель ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «УЮТ» о том, что со второй половины дня 17.06.2016 года действовало штормовое предупреждение и истец действовал неосмотрительно, продолжал использование автомобиля и не предпринял необходимых мер по предотвращению убытков, чем создал ситуацию, при которой ущерб наступил в результате действия непреодолимой силы (стихии).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, что не оспаривается, автомобиль истца были припаркован на ночь в специально оборудованном для этого месте на придомовой территории, при этом автомобиль не находился непосредственно под деревом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, которой управляет «УЮТ», падение дерева произошло вследствие совокупности факторов: увеличение массы кроны симметрично расположенной отсутствующим корням, отсутствие основной корневой системы (отсутствие крепления к почве) и из-за состояния его древесины, а именно нахождения в III стадии гниения древесины (завершение процесса разрушения древесной массы), а также неблагоприятных погодных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем. деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО «УЮТ» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УЮТ» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных на территории поселения, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению и взысканию с ООО «УЮТ».

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчиками не представлено встречного расчета суммы компенсации ущерба, причиненного имуществу истца при падении дерева, суд считает возможным принять в качестве основания компенсации такого ущерба данные из Акта экспертного исследования №.4-6 от 24.06.2016 года ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер № в размере 74593,12 рубля.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с лесопатологическим обследованием дерева в размере 15 000 руб. по договору № от 28.02.2017 года на проведение работ по лесопатологическому обследованию древесно-кустарниковой растительности и чеку от 01.03.2017 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования транспортного средства в размере 4848,85 руб.

Поскольку названные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права в суде, подтверждаются чеком и актом приема-сдачи выполненных работ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ от 23.06.2016 года, а также чеком от 24.06.2016 года и актом №.4 от 24.06.2016 г., то в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74593,12 рубля, расходы на составление акта экспертного исследования транспортного средства в размере 4848,85 рублей, расходы на проведение лесопатологического обследования дерева в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2560 рублей, а всего 97001 (девяносто семь тысяч один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья: подпись