Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесноввой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

третьих лиц К., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права долевой собственности на жилой дом, указывая, что <дата> умерла его *** К.1, после смерти которой открылось наследство в виде *** доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками после ее смерти являлись ее дети А., К.2., Ц., которые вступили в наследство.

Его *** А. <дата> подарила принадлежащую ей *** долю дома № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственниками спорного дома являются М./*** доля дома и он,ФИО1-*** доля дома.

Решением Арзамасского городского суда по делу № года установлено, что сособственником *** доли является ФИО2 *** <дата> Ц., право собственности в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Сособственником оставшейся *** доли являлась К.2., которая умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Он с рождения проживает в спорном доме. Никто, кроме его бабушки, а впоследствии и его, не пользуется данным домом, не предпринимает мер к его сохранению, не несет бремя его содержания.

ФИО1 просит признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что после своих родителей они вступили в наследство долей дома № по <адрес>.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо М., К. оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

К.1 являлась собственником *** доли жилого дома № по <адрес>.

К.1 умерла <дата>.

После ее смерти вступили в наследство имуществом К.1 ее дети А., К.2., Ц. по *** доли каждая.

Ц. умерла <дата>.

После ее смерти вступили в наследство ее *** ФИО2 и *** Ц.2. по *** доли каждый.

Ц.2. умер <дата>.

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что к нотариусу за принятием наследства после смерти отца он не обращался.

К.2. умерла <дата>.

После ее смерти вступила в наследство ее дочь ФИО3 *** долей спорного дома.

А.. <дата> подарила *** долю дома внуку ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о смерти, о рождении и браке.

Суд полагает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

ФИО1 знал, что ФИО2 и ФИО4 вступили в наследство спорной долей жилого дома, т.е. являются сособственниками

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на *** долю дома № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.