Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению жилого дома земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лениногорского нотариального округа РТ, заведено наследственное дело. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером 16:25:№ и земельный участок с кадастровым номером 16:25:№, по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были отчуждены матерью истца ФИО4 С указанной сделкой по отчуждению жилого дома и земельного участка истец не согласен, поскольку она совершена с нарушением закона и права истца на наследство, а также указанная сделка совершена с лицом, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как ФИО5 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрических экспертов Альметьевского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО6 М3 РТ» лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просил суд сделку по отчуждению в пользу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 16:25:№ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:25:№, по адресу: <адрес>, признать недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационной записи о переходе от ФИО5 к ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:25:№ и жилой дом с кадастровым номером 16:25:№, по адресу: <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационные записи о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:25:№ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:25:170101:№, по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 16:25:№ и земельного участка с кадастровым номером 16:25:№, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что в юридически значимый период, а именно в момент совершения сделки мать истца ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО3, который исковые требования не признал, указав, что при проведении исследования эксперты в основу своего заключения положили выписку из ФАП, которая была признана незаконной, так как подписана ненадлежащим лицом.

Представитель Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО9, ФИО1, ФИО10 ьв судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на имущество собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

На основании ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По нормам ст.177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Иными словами, основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки, которая носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка №, по условиям которого даритель передает (дарит) одаряемой жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <адрес> РТ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4, на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Учитывая, что истцом оспаривается сделка, совершенная его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им.акад.ФИО6 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в форме психоорганического синдрома, дементирующее течение. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертной ряда сосудистых заболеваний (ИБС, ЦВБ, гипертоническая болезнь), с последующим формированием хронической ишемии головного мозга приведшей к снижению интеллекта, памяти, нарушению ориентировки, психической несостоятельности. В 2012 году у нее отмечалось снижение интеллектуальной продуктивности, быстрая утомляемость, истощаемость психических процессов, в последующем присоединились вялость, пассивность, малоподвижность, снижение речевой продукции, ослабление волевых усилий. В 2017 году проходила АСПЭ, был выставлен диагноз: Деменция. Указанные расстройства психики, ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что в юридически значимый период, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на медицинских документах ФИО5, экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО5 в момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом изложенного принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства и выводы экспертизы считает возможным положить в основу при разрешении спорного вопроса.

Доводы стороны ответчика, что заключение экспертов является недостоверным, так как в его основу были положены данных из выписок Зай-Каратайского ФАП, которые являются незаконными и которые суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал не принимать во внимание, суд к вниманию не принимает. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО5 на момент совершения спорной сделки оценивалось специалистами на основе и иной медицинской документации кроме выписок из Зай-Каратайского ФАП, показаний свидетелей и иных материалов, представленных на экспертизу. Кроме того, стороной ответчика суду не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Также суд не принимает к вниманию доводы стороны ответчика о том, что выписка их Зай-Каратайского ФАП является незаконной, что было установлено Лениногорской городской прокуратурой, так как согласно ответу Лениногорской городской прокуратуры, нашли подтверждение доводы ФИО4 о превышении медицинским работником должностных полномочий при предоставлении по адвокатскому запросу сведений, составляющих врачебную тайну, в нарушение установленного порядка. Суд полагает, что несмотря на установленное нарушение порядка предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, само содержание выписки из амбулаторной карты ФИО5 за период с 1983 по 2017 год стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны в части признания договора дарения спорных объектов недвижимости недействительным, так как указанная сделка была совершена в тот временной момент, когда ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационных записей о переходе к ФИО4 права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> РТ.

Разрешая требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок и жилой дом по <адрес> РТ и признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При подаче иска истцом заявлены требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок и жилой дом по <адрес> РТ и признании за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО7 Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным образованием «Зай-Каратайское сельское поселение», ФИО5 является собственником земельного участка по <адрес> с 1950 года, о чем в похозяйственной книге № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования «Зай-Каратайское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании инвентаризации земель. Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО5 на жилой <адрес> в <адрес> РТ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылался на наличие Выписки из похозяйственной книги муниципального образования «Зай-Каратайское сельское поселение» Лениногорского муниципального района РТ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО11 является главой хозяйства по адресу: РТ, <адрес>.

Суд полагает, что указанная Выписка из похозяйственной книги муниципального образования «Зай-Каратайское сельское поселение» Лениногорского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у ФИО7 зарегистрированного права собственности на спорные объекты, учитывая наличие Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным образованием «Зай-Каратайское сельское поселение» на имя ФИО5

Судом учитывается, что на день рассмотрения настоящего дела Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная муниципальным образованием «Зай-Каратайское сельское поселение» на имя ФИО5 никем не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ – день регистрации права собственности ФИО5) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа каких-либо правовых оснований для отказа в государственной регистрации права ФИО5 на спорное недвижимое имущество, либо доказательств несоответствия государственной регистрации закону или иным правовым актам.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что при регистрации права ФИО5 на жилой дом и земельный участок имелись противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении за регистрацией права заявителем (ФИО5) в Управление Росреестра была представлена Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права.

Также истцом суду не представлены доказательства, что на день открытия наследства ФИО7 принадлежал спорный жилой дом и земельный участок, факт владения или пользования, а также право собственности ФИО7 на спорное имущество не оформлялось.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось, что свидетельствует о том, что за оформлением своих наследственных прав до 2008 года, а также до дня рассмотрения настоящего дела к нотариусу никто из наследников не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок и жилой дом по <адрес> РТ, а также требований в части признания за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> РТ.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40976,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8045,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО2 20000,00 руб. за участие в судебном процессе в суде первой инстанции Кроме того, согласно оригиналам квитанций ФИО1 оплачена стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000,00 руб. Также представлены квитанции по транспортным расходам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700,00 руб.

Суд находит обоснованными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 8045,00 руб., по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000,00 руб., по транспортным расходом в размере 1931,00 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оценив вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу (2 заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, суд считает чрезмерными и подлежащими уменьшению, в связи с чем, суд считает разумным взыскание расходов по услугам представителя в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 100, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и земельного участка №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес> за ФИО4.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35976,00 руб., из которых: 8045,00 руб. в возврат государственной пошлины, 11000,00 руб. расходы по судебной экспертизе, 15000,00 руб. расходы по услугам представителя, транспортные расходы в размере 1931,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-257/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.