Приговор № 1-111/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело <№> (<№>)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 25 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Ануфриевой О.Н., представившую удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

1) <...>;

2) <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес> предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пойти к дому <№> по <адрес> и совместными действиями совершить тайное хищение стоящей на улице во дворе данного дома газовой плиты 4-х конфорочной, белого цвета, марки «Мечта», принадлежащей ФИО4 №1, после чего сдать её в металлолом, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, при этом роли между собой они не распределяли, после чего ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились, что кражу совершат вместе, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, согласно предварительной договоренности пришли во двор <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника, находясь во дворе <адрес> по вышеуказанному адресу, подошли к стоящей на улице во дворе данного дома газовой плите 4-х конфорочной, белого цвета, марки «Мечта», после чего ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно изъяли газовую плиту 4-х конфорочную, белого цвета, марки «Мечта» с целью реализации похищенного, т.е. похитили, обратив в свою пользу, газовую плиту стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 10-ых числах апреля он совместно с ФИО2 увидели во дворе <адрес> стоящую 4-х конфорочную газовую плиту белого цвета, марки «Мечта». Он спросил у ФИО3 №1, который проживает в указанном доме, кому принадлежит данная плита. ФИО3 №1 ответил, что указанная плита принадлежит ему (ФИО3 №1) и его жене. Он спросил у ФИО3 №1 можно ли забрать данную плиту, чтобы сдать в металлолом, ФИО3 №1 плиту забрать не разрешил. О разговоре с ФИО3 №1 он рассказал ФИО2. <дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он с ФИО2 находились дома по адресу: <адрес> Он предложил ФИО2 пойти к дому <№> по <адрес>, чтобы похитить стоящую на улице во дворе данного дома газовую плиту, принадлежащую ФИО3 №1, чтобы сдать её в металлолом, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. На его предложение ФИО2 согласился. При этом кто, что будет делать, не обговаривали, роли не распределяли. <дд.мм.гггг> в вышеуказанный период времени он и ФИО2 подошли к дому <№> по <адрес>, зашли за дом, где стояла газовая плита 4-х конфорочная, белого цвета, марки «Мечта». Подойдя к газовой плите, он и ФИО2 убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли плиту и понесли ее к ФИО3 №2, чтобы предложить купить у них газовую плиту, так как знали, что ФИО3 №2 работает в пункте приема металлолома. Придя к ФИО3 №2 домой, он с ФИО2 предложили ФИО3 №2 купить у них газовую плиту. ФИО3 №2 осмотрел газовую плиту, спросил, откуда они взяли газовую плиту, на что они ответили, что плита принадлежит им. ФИО3 №2 согласился купить газовую плиту, отдал им 400 рублей, которые он совместно с ФИО2 в дальнейшем потратили на продукты питания, спиртное и сигареты. Преступление он совместно с ФИО2 совершили <дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Перед тем как совершить преступление, он и ФИО2 <дд.мм.гггг> в утреннее время употребляли спиртное, выпив по 150 граммов водки каждый. От выпитого он и ФИО2 опьянели, им захотелось выпить еще, а денежных средств на спиртное не было, поэтому они решили похитить газовую плиту и сдать ее в металлолом. Если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступления он бы не совершил. (том № 1, л.д.54-58, 162-163)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, также пояснил, что ущерб он пока не возместил, отдаст с пенсии.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 10-ых числах апреля они совместно с ФИО1 увидели во дворе <адрес> на улице стоящую газовую плиту 4-конфорочную, марки «Мечта». От ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 спросил у ФИО3 №1, кому принадлежит данная плита. ФИО3 №1 ответил ФИО1, что плита принадлежит ему (ФИО3 №1) и его жене. ФИО1 спросил у ФИО3 №1 можно ли забрать плиту, чтобы сдать в металлолом. ФИО3 №1 плиту забрать не разрешил. <дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он с ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ему пойти к дому <№> по <адрес>, чтобы похитить стоящую во дворе данного дома газовую плиту, принадлежащую ФИО3 №1, чтобы сдать ее в металлолом, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. На предложение ФИО1 он согласился, при этом он и ФИО1 действия между собой не обговаривали, роли не распределяли. <дд.мм.гггг> в вышеуказанный период времени он и ФИО1 подошли к дому <№> по <адрес>, зашли за данный дом, где стояла газовая плита белого цвета, марки «Мечта». Подойдя к газовой плите, он и ФИО1 взяли данную плиту и понесли ее к ФИО3 №2 домой, чтобы предложить ему купить у них газовую плиту, так как они знали, что ФИО3 №2 работает в пункте приема металлолома. Придя к ФИО3 №2 домой, они ему предложили купить у них газовую плиту за 400 рублей. ФИО3 №2 осмотрел газовую плиту, которую они принесли, спросил, откуда они взяли данную газовую плиту, на что он и ФИО1 ответили, что плита принадлежит им, о том, что газовую плиту они похитили, они ФИО3 №2 не говорили. После чего ФИО3 №2 согласился купить у них газовую плиту и отдал им 400 рублей, которые он совместно с ФИО1 в дальнейшем потратили на продукты питания, спиртное и сигареты. Когда он совместно ФИО1 похищали данную газовую плиту, то их никто не видел. Преступление он совместно с ФИО1 совершили <дд.мм.гггг> в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указанное преступление он и ФИО1 совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как <дд.мм.гггг> в утреннее время он и ФИО1 употребляли спиртное, выпив по 150 граммов водки каждый. Им захотелось выпить еще, а денежных средств на спиртное не было, поэтому он и ФИО1 решили похитить газовую плиту и сдать её в металлолом. От выпитого он опьянел, поэтому к последствиям кражи относился безразлично, если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступления он бы не совершил. (том № 1, л.д.47-51, 173-174)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, также пояснил, что ущерб не возместил, сейчас закончит работы по ремонту печки, ему заплатят за работу, и он рассчитается с потерпевшей. У него сейчас есть возможность заработать, он ремонтирует печи, так как ему нужны деньги, чтобы помочь жене собрать старших детей в школу. У него пятеро сыновей, они сейчас проживают с его женой в Куменах, в паспорте указан только один ребенок, так как всех остальных в паспорт пока не занесли.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что зимой <дд.мм.гггг> она с супругом ФИО3 №1 делали ремонт кухни в их квартире и заменили газовую плиту на новую. Старую газовую плиту она с мужем вынесли во двор дома и поставили плиту под окнами их квартиры. В дальнейшем они хотели плиту отдать пользоваться родителям, так как мать просила отдать плиту. В сарай плиту не поставили, так как в сарае не было места из-за хранящихся там дров. Весной пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 и ФИО2 похитили у них газовую плиту. Она написала заявление в отдел полиции по факту кражи. Данную газовую плиту она покупала около пяти лет назад, за какую цену она не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает плиту в 2700 рублей, так как плита была в рабочем состоянии. Документов на данную газовую плиту у нее не сохранилось. Ущерб от кражи ей не возмещен, плиту ей не вернули.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в конце <дд.мм.гггг> она с супругом ФИО3 №1 делали ремонт кухни в их квартире по адресу: <адрес>, а также заменили газовую плиту на новую. Старую газовую плиту ее супруг ФИО3 №1 вынес во двор дома и поставил под окнами их квартиры. В дальнейшем они хотели данную плиту отдать пользоваться их родителям. Сразу же в сарай плиту не убрали, так как в сарае хранятся дрова, и там не было места. <дд.мм.гггг> около 12 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что плита отсутствует. Об этом она сказала супругу ФИО3 №1, и тот ей пояснил, что в <дд.мм.гггг> к нему подходил ФИО1 и спрашивал у него разрешения забрать вышеуказанную плиту, супруг ему отказал. <дд.мм.гггг> около 11 часов к ним домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции и сообщили, что было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили газовую плиту. В этот же день, <дд.мм.гггг> она написала заявление в отдел полиции по факту кражи газовой плиты. Данную газовую плиту она покупала около 10 лет назад, в каком магазине и за какую цену она не помнит, в настоящее время оценивает в 2700 рублей, так как плита была в рабочем состоянии, все конфорки и духовка работали исправно. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения у нее газовой плиты она оценивает в 2700 рублей, данный ущерб для нее является не значительным. (том № 1, л.д.24-26)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, также пояснила, что сейчас точно не помнит все обстоятельства, так как события давно происходили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце марта 2017 года он с супругой ФИО4 №1 делали ремонт кухни в их квартире по адресу: <адрес>, а также они заменили газовую плиту на новую. Старую газовую плиту 4-х конфорочную, белого цвета, марки «Мечта» он вынес во двор дома по вышеуказанному адресу и поставил ее под окнами их квартиры. В дальнейшем они хотели данную плиту отдать пользоваться родителям. Сразу же в сарай плиту не убрали, так как в сарае хранятся дрова. <дд.мм.гггг> около 12 часов 00 минут его супруга ФИО4 №1 пошла на улицу, после чего через минут пятнадцать его супруга вернулась домой и сообщила, что плита отсутствует. Он сразу вспомнил, что в <дд.мм.гггг> к нему подходил ФИО1 и спрашивал у него разрешения забрать плиту, пояснив, что хочет её сдать в пункт металлолома, на, что он ответил, что он не разрешает ему брать газовую плиту, так как данная плита им нужна. <дд.мм.гггг> около 11 часов к ним домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ими в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили газовую плиту, которая принадлежит его супруге ФИО4 №1 В этот же день <дд.мм.гггг> его супруга написала заявление в отдел полиции по факту кражи вышеуказанной газовой плиты. Газовая плита была 4-х конфорочная, в железном корпусе белого цвета, марки «Мечта», конфорки черного цвета с металлической решеткой черного цвета, и железной крышкой, которой закрываются конфорки, белого цвета. Данная газовая плита стояла у них на кухне их квартиры по вышеуказанному адресу и супруга ФИО4 №1 постоянно ею пользовалась на протяжении 10 лет. (том № 1, л.д.29-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «Степ» – заготовителем металла, в его обязанности входит закупка металла у населения, затем он сдает купленный металл в ООО «Степ», а затем ООО «Степ» металл отправляет на переплавку. Когда он скупает металл у населения, то выясняет происхождение металла. <дд.мм.гггг> в период времени с 10 часов до 12 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили ему купить газовую плиту 4-х конфорочную белого цвета, марки «Мечта» как металлолом. Он вышел на улицу, осмотрел газовую плиту, которую принесли ФИО1 и ФИО2 Он спросил у ФИО1 и ФИО2, откуда они взяли газовую плиту, ФИО1 и ФИО2 ответили, что плита принадлежит им. После чего он согласился купить газовую плиту. Он отдал ФИО1 и ФИО2 400 рублей за газовую плиту, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день <дд.мм.гггг> он купленную у ФИО1 и ФИО2 плиту сдал в пункт приема металлолома ООО «Степ», затем газовая плита была отправлена на переплавку. О том, что газовую плиту ФИО1 и ФИО2 похитили, он не знал. Ранее ФИО1 и ФИО2 так же приносили и сдавали ему различный металлолом, который он сдавал для дальнейшей утилизации в пункт приема металлолома ООО «Степ». Газовая плита была 4-х конфорочная, белого цвета, марки «Мечта», газовая плита была старая, но она была в исправном состоянии. (том № 1, л.д.32-34)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <дд.мм.гггг><№> в ходе оперативно-розыскных мероприятий <дд.мм.гггг> установлено, что ФИО1 и ФИО2, похитили 4-х конфорочную газовую плиту марки «Мечта», стоящую во дворе <адрес>, принадлежащую ФИО4 №1 (том № 1, л.д.7)

Согласно заявлению ФИО4 №1, зарегистрированному <дд.мм.гггг> в КУСП <№> она просит принять меры к розыску лиц, которые похитили газовую плиту марки «Мечта», стоящую во дворе <адрес>, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 2700 рублей. (том № 1, л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен участок местности около <адрес>, где находилась газовая плита. (том № 1, л.д.18-20)

Согласно справке ИП О. стоимость б/у газовой плиты марки «Мечта» на <дд.мм.гггг> составляет 2700 рублей. (том № 1, л.д.21)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной полностью. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе судебного заседания и данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей, показаниях свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления является ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 <...>. (том № 1, л.д.150-151)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО2 <...>. (том № 1, л.д.141-142)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении, поскольку они в ходе предварительного следствия при проведении допросов, добровольно подробно рассказали об обстоятельствах и способе совершения преступления, о роли каждого в совершении группового преступления, тем самым они занимали активную позицию при раскрытии и расследовании всех обстоятельств совершения преступления, при этом их показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 о том, что в трезвом состоянии преступления они бы не совершили, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания состояния опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, состояние компенсации.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие у ФИО2 судимостей за преступления небольшой тяжести, направленных против личности, совершение подсудимыми корыстного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих отбыванию данного наказания, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, суду не представлено. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно снижали его общественную опасность.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов