Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-3024/2016;)~М-3407/2016 2-3024/2016 М-3407/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Л. к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Х.С.Л. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 24.08.2016г. припарковал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № возле дома по адресу: <адрес>. После этого истец обнаружил на автомобиле множество повреждений - разбита панорамная крыша, царапины на дверях с правой стороны, повреждения пластиковой защиты в районе стеклоочистителя, вмятина двери с правой стороны сзади.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 от 28.08.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, полис № № от 30.10.2015г. в АО «<данные изъяты>» (АО «СОГАЗ») период страхования 01.12.2015г. по 30.11.2016г., в связи с чем истец 31.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако направления от ответчика на ремонт автомобиля истец не получил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты>» в связи с чем понес расходы в размере 1320 рублей. Согласно ремонт-калькуляции от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150543 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.10.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11739 рублей, при этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

11.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о получении страховой выплаты, но данная претензия не была удовлетворена.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162282 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение затрат по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, в возмещение затрат по оплате ремонт-калькуляции в сумме 1320 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что на ремонт передней правой и задней правой двери с наружной стороны истцу было выдано направление на ремонт № № от 16.09.2016г., о чем истец был извещен письмами <данные изъяты> филиала АО «СОГАЗ» от 19.09.2016г. и 25.10.2016г. остальные повреждения согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты> «МЭТР» от 15.09.2016г. № возникли вследствие иных событий, в связи с п.4.13 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 03.12.2014г. считает обоснованным отказ в страховой выплате.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что 24.08.2016г. припарковал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № возле дома по адресу: <адрес>. После этого истец обнаружил на автомобиле множество повреждений - разбита панорамная крыша, царапины на дверях с правой стороны, повреждения пластиковой защиты в районе стеклоочистителя, вмятина двери с правой стороны сзади.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 от 28.08.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, полис № МР 0960 от 30.10.2015г. в АО «Страховое <данные изъяты>» (АО «СОГАЗ») период страхования 01.12.2015г. по 30.11.2016г., в связи с чем истец 31.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты>» в связи с чем понес расходы в размере 1320 рублей. Согласно ремонт-калькуляции от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150543 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.10.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11739 рублей, при этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

11.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о получении страховой выплаты, но данная претензия не была удовлетворена.

Согласно полиса КАСКО № № от 30.10.2015г. в АО «<данные изъяты>», заключенного на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 03.12.2014г., порядок определения страховой выплаты по риску «ущерб» предусмотрен в виде ремонта на СТОА.

На ремонт передней правой и задней правой двери с наружной стороны истцу было выдано направление на ремонт № № от 16.09.2016г., о чем истец был извещен письмами <данные изъяты> филиала АО «СОГАЗ» от 19.09.2016г. и 25.10.2016г., однако автомобиль для ремонта не предоставил.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты> «МЭТР» от 15.09.2016г. № остальные повреждения возникли вследствие иных событий.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО ЭА «<данные изъяты> проведенной на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. повреждения на наружных панелях задней правой и передней правой двери автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого события, имевшего место 24.08.2016г. Повреждения каркаса задней правой двери, стекла панели крыши, решетки воздухозаборника автомобиля истца, носят накопительный характер образования и могли быть получены в разный промежуток времени либо в результате эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил указанные выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу - заключение специалиста ООО «<данные изъяты> «МЭТР» от 15.09.2016г. №,заключение судебной автотехнической экспертизы № ООО ЭА «<данные изъяты> показания эксперта ФИО6 данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждения на наружных панелях задней правой и передней правой двери автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого события, имевшего место 24.08.2016г., повреждения каркаса задней правой двери, стекла панели крыши, решетки воздухозаборника автомобиля истца, носят накопительный характер образования и получены в разный промежуток времени.

Согласно п.4.13 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 03.12.2014г., страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Исходя из изложенного, и положений ч.1 и ч.2 ст. 961 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик имел основания для отказа в страховой выплате за повреждения каркаса задней правой двери, стекла панели крыши, решетки воздухозаборника автомобиля истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что на ремонт передней правой и задней правой двери с наружной стороны истцу было выдано направление на ремонт № № от 16.09.2016г., о чем истец был извещен письмами <данные изъяты> филиала АО «СОГАЗ» от 19.09.2016г. и 25.10.2016г., в соответствии с условиями полиса КАСКО№ № от 30.10.2015г., не предусматривающего выплату по калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, однако истец от предоставления автомобиля на ремонт отказался.

В связи сизложенным, суд не находит оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, и считает заявленные требования ситца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в указанных требованиях суд также отказывает, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по искуХ.С.Л. к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2017г.

Судья А.А. Аршба