Решение № 12-398/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-398/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь 26 ноября 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Мох Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловко ФИО5 на постановление №18810092180000314823 от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД ГТН и РЭР ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополем старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810092180000314823 от 09.07.2019 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, нарушение было устранено, ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя УГИБДД УМВД России по г. Севастополю – государственного инспектора БДД ГТН и РЭР ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2, поступило письменное возражение на жалобу, в котором просил вынесенное им постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что на момент вынесения указанного постановления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по однородным административным правонарушениям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Устранение выявленного правонарушения в день привлечения к административной ответственности не является добровольным прекращением противоправного поведения, а продиктовано выполнением законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, неисполнение которого образовывало бы состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и последующим предоставлением транспортного средства к осмотру с целью сохранения регистрации транспортного средства. Кроме того, ФИО1 перевозил пассажиров, управляя транспортным средством, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таким образом возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, как находящихся в автобусе, так и лиц передвигающихся в других транспортных средствах двигающихся в попутном и встречном направлениях с «Мерседес-Бенц 22360С» управляемым водителем ФИО1.

При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.07.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», №, был остановлен государственным инспектором БДД ГТН и РЭР ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 на территории г. Севастополя, а именно на 57 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. В ходе визуального осмотра транспортного средства и документов к нему установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: бампер с дополнительными внешними световыми приборами, тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, пункт 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ - в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810092180000314823 от 09.07.2019 года, каких-либо возражений и пояснений не высказывал, событие административного правонарушения не оспаривал;

- решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, майора полиции ФИО3 от 06.08.2019 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № 18810092180000314823 от 09.07.2019 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

- сертификатами (одобрениями транспортного средства), содержащими общие характеристики транспортного средства.

- выпиской от 09.10.2019 года о правонарушениях, совершенных ФИО1.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушение установлено не было, что выявленное правонарушение было устранено правонарушителем в этот же день, а также, что ФИО1 ранее к административной не привлекался, полагаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО2, вынесшего постановление, изложенных в письменном возражении на жалобу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3.5 и 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для изменения постановления № 18810092180000314823 от 09.07.2019 года в отношении ФИО1. в части изменения административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора БДД ГТН и РЭР ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополем старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810092180000314823 от 09.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.05 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Мох Е.М.