Решение № 2-2681/2023 2-275/2024 2-275/2024(2-2681/2023;)~М-2264/2023 М-2264/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2681/2023

Дело № 2-275/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003196-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре судебного заседания Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, адвоката Бобкова И.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Муромский радиозавод», Росимуществу в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и администрации округа Муром о признании права собственности на здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Муромский радиозавод», Росимуществу в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уточнив исковые требования, просит признать здание - смотровую будку, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), объектом недвижимого имущества вынести решение о постановке смотровой будки на кадастровый учет и признать за ним право собственности на указанное здание (т. 1 л.д. 4-7, 121-124, 143, т. 2 л.д. 92).

Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дельта плюс», Управление Росреестра по Владимирской области, ППК «Роскадастр» по Владимирской области (т. 1 л.д. 127-128).

Определением от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром (л.д. 184).

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МуромПромАктив» (т. 2 л.д. 46).

Определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Владимирэнерго - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т. 2 л.д. 205).

В обоснование иска указано, что 28 августа 2002 года между АО «Муромский радиозавод» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости (номер), в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил здание склада, расположенное по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) В дальнейшем ФИО4 был выделен и оформлен земельный участок, занятый складом с кадастровым номером (номер), площадью 1306 кв.м.

Со слов ФИО4 истцу известно, чтоздание склада продано АО «Муромский радиозавод» вместе со зданием смотровой (сторожевой) будки, расположенной по соседству, но так как здание смотровой будки не стояло на кадастровом учете, оно не было включено в предмет договора купли-продажи.(дата) во исполнение договора купли-продажи от (дата) между АО «Муромский радиозавод» и ФИО4 был составлен акт приема передачи здания, в соответствии с которым ФИО4 было передано здание сторожевой будки, в связи с чем произошло списание данного здания с бухгалтерского учета завода.

На основании данных документов земельный участок, занятый зданием сторожевой (смотровой) будкой,был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером (номер) и (дата) передан ФИО4 в аренду.

(дата) между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО4 продал истцу здание смотровой будки за 50 000 руб.Договор сторонами был исполнен.Однако, когда истец обратился в Росимущество для заключения с ним договора аренды земельного участка, в заключении договора ему было отказано, поскольку, как оказалось, купленное им здание не стояло на кадастровом учете. При этом истцу выдали реквизиты счета, на который необходимо было вносить арендную плату до момента оформления договорных отношений, во избежание просрочки исполнения обязательств.

С апреля 2016 года истец добросовестно и открыто владеет зданием сторожевой (смотровой) будки, использует его в своей предпринимательской деятельности, а также пользуется земельным участком с кадастровым номером (номер), на котором расположена указанная будка, вносит за него арендную плату.

В последующем истцом предпринимались попытки постановки здания на кадастровый учет, однако при этом было выяснено, что в результате кадастровой ошибки границы здания заходят на соседний земельный участок.(дата) по заданию истца был изготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки.(дата) был изготовлен технический план здания смотровой будки, которым установлены ее строительно-технические характеристики и точное местоположение.

Однако подать документы для осуществления кадастрового учета здания и исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истец не имеет законной возможности, поскольку является титульным собственником, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям и пояснениям к иску (л.д. 225, т. 2 л.д. 32-39).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие (т. 2 л.д. 106).

Представитель ответчика - Росимущество в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером (номер) было установлено, что на нем находятся два нежилых здания, одно кирпичное - сторожевая будка, второе обшитое ДСП, ни одно из которых не поставлено на кадастровый учет. Фактически указанный земельный участок используется истцом, однако, данный участок ему не предоставлялся, земельно-правовые отношения между истцом и Росимуществом до настоящего времени не оформлены. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер) не выдавалось. Тем самым, у ФИО5 отсутствуют правовые основания для постановки принадлежащих ему объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности (т. 2 л.д. 27-28, 96).

Представитель ответчика - администрации о.Муромв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, разрешение гражданского иска ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Поясняет, что по сведениям АО «Муромский радиозавод» спорная сторожевая будка находилась на балансе предприятия с сентября 1957 года, то есть появилась до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Тем самым, по смыслу закона, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до (дата), не могут быть признаны самовольными постройками (т. 1 л.д. 200, 208-222).

Представитель ответчика АО «Муромский радиозавод»будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве пояснил, что спорная сторожевая будка находилась на балансе предприятия в период с сентября 1957 года по май 2004 года с инвентарным номером (номер) и была передана ФИО4 (дата) во исполнение договора купли-продажи недвижимости (склада) от (дата). Право собственности на склад было зарегистрировано ФИО4 в установленном законом порядке, для эксплуатации указанного объекта недвижимости собственнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором располагалась спорная сторожевая будка. Отчуждение сторожевой будки в пользу ФИО4 подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от (дата) и счетом фактурой (номер) от указанного числа. Стоимость сооружения была оплачена ФИО4 полностью (т. 1 л.д. 83-92).

Представитель третьего лица ООО «Дельта Плюс» ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Считает, что спорная сторожевая будка не является объектом недвижимости, поскольку при ее строительстве допущены нарушения, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Указывает, что площадь сторожевой будки достоверно не определена, в том числе, в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы. Также невозможно достоверно установить, когда были возведены пристрои к будке, которые фактически не являются частью основного здания. Обращает внимание суда, что в договоре купли-продажи ФИО4 определил сторожевую будку как одноэтажное строение, следовательно, спорный объект подвергался реконструкции, правомерность и сроки проведения которой также не установлены. Также в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление представителя третьего лица ФИО6 (т. 1 л.д. 177-181, 229-231).

Представитель третьего лица ООО «МуромПромАктив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что разрешение иска ФИО1 оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 115-116).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 137).

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» во Владимирской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 140, 189, 199).

Представитель третьего лица Владимирэнерго филиал ПАО «Россетти Центр и Приволжье» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, просит оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что никаких документов, подтверждающих возведение данной будки ранее (дата), не имеется. Наиболее раннее упоминание объекта, который может являться «смотровой будкой» относится к 2002 году. Указание о том, что объект был введен в эксплуатацию в 1957 году необоснованно, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Кроме того, спорный объект располагается в охранной зоне ЛЭП-110 кВ, которая была введена в эксплуатацию до 1991 года, в границах которой запрещается размещать объекты. которые могут препятствовать доступу к объекту энергетики (т. 2 л.д.226-237).

Выслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 названного Постановления Пленума).

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Муромский радиозавод» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости (номер), по условиям которого покупатель (ФИО4) приобрел здание склада, расположенное по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) на которое им в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.90-92).

На основании постановления Главы администрации округа Муром Владимирской области от (дата) (номер) ФИО4 для эксплуатации склада был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер) (л.д. 88).

В последующем для эксплуатации склада ФИО4 был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1306 кв.м.

Фактически здание склада было продано АО «Муромский радиозавод» ФИО4 совместно со зданием смотровой (сторожевой) будки, которое не было включено в предмет договора, поскольку не стояло на кадастровом учете. Здание сторожевой будки передано ФИО4 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения), что подтверждается также счетом-фактурой (номер) от (дата). В связи с чем, указанное здание было списано с бухгалтерского учета АО «Муромский радиозавод» (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно договору аренды (номер)-ф от (дата) территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области передало в аренду ФИО4 для организации платной стоянки земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ..... При этом, как следует из договора, на указанном участке была расположена сторожевая будка (т. 1 л.д. 19-24).

В последующем земельный участок, площадью 373 кв.м, занятый смотровой (сторожевой) будкой был сформирован и поставлен ФИО4 на кадастровый учет под (номер).

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером (номер) вносилась ФИО4 в установленном договором порядке, сведений о расторжении указанного договора не имеется.

(дата) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 смотровую будку площадью 22 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ..... Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, здание смотровой будки принято ФИО1, а продавцу переданы деньги (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно ответу на обращение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером (номер) (заключении договора аренды) ФИО1 отказано в связи с тем, что расположенная на указанном земельном участке сторожевая будка, не состоит на кадастровом учете и право собственности ФИО1 на указанный объект не зарегистрировано (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, ФИО1 предоставлены реквизиты, по которым он в период с 2016 года по 2023 год включительно (по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением) производил зачисление на счет ТУ Росимущество во Владимирской области арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером (номер) (л.д. 118-126).

Ссылка представителя третьего лица ООО «Дельта Плюс» ФИО3 на гражданское дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Владимирской области по иску Росимущества к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 127-144, 163-179), свидетельствует о наличии спора между сторонами о начисленных суммах. Решение суда по требованиям истца о признании самовольными постройками одноэтажного кирпичного здания и строения, обшитого ДСП, возложении обязанности по сносу, не принято, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 73-75).

(дата) комиссией МТУ Росимущества отменен аукцион, открытый на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем сооружения (т. 2 л.д. 56-58, 142-144).

В целях устранения кадастровой ошибки был составлен межевой план, которым уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер) расположенных по адресу: .... (т. 1 л.д. 32-40).

В соответствии с техническим планом здания - смотровая будка является объектом недвижимости, назначение - нежилое, состоит из двух контуров - один наземный и один надземный, характерные точки которых частично совпадают, общая площадь объекта недвижимости 18,6 кв.м., сумма площадей данного здания - 17,6 кв.м. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) (т. 1 л.д. 47-59).

Согласно техническому заключению и разъяснениям к нему ООО «Модуспроект» МП-04ТЗ-24 от (дата) нежилое здание - смотровая будка является объектом недвижимости, поскольку возведено на фундаменте, имеет прочную связь с землей, и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 144-176, 226-228).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) здание смотровой (сторожевой) будка является объектом недвижимости, поскольку соответствует критериям, установленным ч.1 ст.130 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Дельта Плюс» нежилое здание - смотровая будка расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) не является самовольной постройкой.

Как следует из содержания акта о приеме-передаче здания (сооружения), смотровая будка с инвентарным номером (номер) поставлена на бухгалтерский учет ОАО «Муромский радиозавод» в сентябре 1957 года (т.1 л.д. 107-111).

Указанная смотровая будка с инвентарным номером (номер) отражена также в акте оценки стоимости зданий и сооружений ОАО «Муромский радиозавод» по состоянию на (дата) (л.д. 201-205).

Из заключения кадастрового инженера от (дата) следует, что согласно стереотопографической съемке 1985 года, топографической съемке 1957 года в данном месте находилось одноэтажное кирпичное нежилое здание прямоугольной формы площадью застройки 6 кв.м (т. 2 л.д. 1-25, 71, 78-79).

Учитывая дату возведения спорного объекта - 1957 год, судом отклоняются доводы представителя третьего лица Владимирэнерго о том, что спорный объект располагается в охранной зоне ЛЭП-110 кВ, которая была введена в эксплуатацию до 1991 года.

В связи с чем, техническое заключение (номер) ООО «Стройпроект», представленное в материалы дела ООО «Дельта Плюс» и содержащее выводы о размещении будки в зоне с особыми условиями использование территории (охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи), составлено без учета года постройки указанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 145-162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16 ноября 2022 года понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст.222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач) построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» МП-04ТЗ-24 от (дата) в ходе обследования нежилого здания «смотровая будка», расположенного по адресу: ...., фундамент здания, несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля деформаций, свидетельствующих о снижении их несущей способности не имеют, их состояние оценивается как работоспособное. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели П, Р, С, Б и К, которые подтвердили, что в 1980-2000 г.г. сторожевая будка, расположенная по адресу: ...., имела квадратную форму и была двухэтажной, никаких изменений в ее конструкцию в виде пристроев не вносилось (т. 2 л.д. 42-42, 182-183).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) смотровая будка, расположенная на земельном участке с кадастровом номером .... по адресу: .... является объектом капитального строительства. Смотровая будка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. С учетом имеющихся повреждений конструкций, указанная смотровая будка находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Признаки аварийного состояния несущих конструкций смотровой будки, которые свидетельствуют о возможности внезапного обрушения объекта, на момент экспертного осмотра отсутствуют. Устранение имеющихся повреждений в конструкциях смотровой будки технически возможно в рамках технического обслуживания при дальнейшей ее эксплуатации. Смотровая будка, расположенная на земельном участке с кадастровом номером (номер) по адресу: ...., не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических, юридических лиц и государственному, муниципальному имуществу в процессе дальнейшей эксплуатации при условии надлежащего технического обслуживания объекта с устранением имеющихся повреждений строительных конструкций. Смотровая будка подвергалась реконструкции, в результате которой выполнялось возведение одноэтажных пристроек к основному двухэтажному строению смотровой будки с частичным использованием существующих конструкций забора. Реконструкция смотровой будки выполнялась в период до 2012 года.

В материалы дела представлены фотографии спорного двухэтажного здания с датами съемки - август 2012 года и апрель 2021 года, идентичные фото, представленных в заключении специалиста и эксперта (т.1 л.д.235-241).

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Дельта Плюс», заключение эксперта (номер) от (дата) является обоснованным, и не противоречит иным собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил наличие у него специальных познаний и полномочий на проведение строительно-технической экспертизы. Дополнительно пояснил, фундамент смотровой будки и фундаменты пристроек к ней не связаны между собой, выполнены из разных материалов. Стены обоих пристроев также не связаны с основным строением смотровой будки, что свидетельствует о разном времени их возведения. По своему техническому состоянию смотровая будка не создает угрозы для жизни и здоровья.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи недвижимости (смотровой будки), расположенной на земельном участке с кадастровом номером (номер) по адресу: ...., от (дата) в установленном законом порядке недействительным не признан, обязательства по оплате указанного имущества исполнены истцом в полном объеме, здание смотровой будки передано истцу продавцом во владение, пользование и распоряжение.

Поскольку все юридические действия, необходимые для регистрации права, сторонами совершены: спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя), суд полагает, что действия по регистрации права могут быть совершены по решению суда.

Суд учитывает, что с 2004 года - с момента передачи смотровой будки ФИО4 как первоначальному покупателю, которая в последующем на основании договора-купли продажи передана ФИО1, указанные лица добросовестно владели и пользовались ею, неся расходы по ее содержанию. При этом, добросовестное владение и пользование указанным объектом недвижимости осуществляется ФИО1 до настоящего времени, также подтверждено и бремя несения им расходов на его содержание.

При этом, неоформление ФИО4, как первоначальным покупателем в установленном законом порядке права собственности на смотровую будку, не умаляет и не ограничивает его права как собственника указанного недвижимого имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем последующей продажи.

Неоформление ФИО4 права собственности на смотровую будку не свидетельствует о его недобросовестности при владении и пользовании указанным недвижимым имуществом, поскольку именно по его заявлению был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, также он принимал меры по обеспечению его сохранности от посягательств третьих лиц. Тем самым, по смыслу закона, приобретя указанный объект недвижимости, ФИО1 является сингулярным правопреемником ФИО4

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2004 года, то есть в течение более 15 лет, спорный объект недвижимости - смотровая будка, расположенная на земельном участке с кадастровом номером (номер) по адресу: ...., находится в непрерывном, открытом и добросовестно пользовании. При этом, ФИО1, являясь в настоящее время сингулярным правопреемником ФИО4, относится к указанному имуществу, как к своему собственному, используя по назначению и неся расходы по его содержанию в виде уплаты арендной платы.

Вместе с тем, как следует из технического плана здания, общая площадь двухэтажной смотровой будки составляет 18,6 кв.м, сумма площадей данного здания - 17,6 кв.м (т. 1 л.д. 52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что спорная смотровая будка изначально имела квадратную форму и была двухэтажной, никаких изменений в ее конструкцию в виде пристроев до 2009 года не вносилось. Из заключения эксперта (номер) от (дата) и показаний эксперта в судебном заседании также следует, что фундаменты и стены обоих пристроев не связаны с основным строением смотровой будки, что свидетельствует о разном времени их возведения, реконструкция смотровой будки выполнялась в период до 2012 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на здание двухэтажной смотровой будки общей площадью 7,7 кв.м (1 этаж помещение (номер) основного строения - 3,9 кв.м + 2 этаж помещение (номер),8 кв.м) без учета площадей двух одноэтажных пристроев, поскольку указанная смотровая будка была предметом первоначального договора купли-продажи, заключенного между АО «Муромский радиозавод» и ФИО4, а период и правомерность ее последующей реконструкции достоверно не установлены.

Указание этажности здания - 1 в первичных бухгалтерских документах и топографической съемке не свидетельствует об их достоверности в указанной части, учитывая постановку будки на учет, как сооружения, отсутствие технической документации и общей площади здания, окон на первом этаже, использование первого этажа для хранения инвентаря, о чем пояснили свидетели в судебном заседании.

Указание в договоре купли-продажи недвижимости от (дата) площади смотровой будки «22 кв.м» не вызывает сомнений относительно предмета договора, поскольку, при его заключении замеры смотровой будки не производились, расчеты ее площади к договору не приложены. Тем самым, у суда не вызывает сомнений, что предметом договора купли-продажи недвижимости от (дата) выступала именно спорная смотровая будка, площадь которой фактически составляет 18,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Признать здание смотровой будки, назначение нежилое, этажность - 2, общей площадью 7, 7 кв.м, расположенное по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), объектом недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта на кадастровый учет.

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) право собственности на здание смотровой будки, назначение нежилое, этажность - 2, общей площадью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына