Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

к делу №2-1576/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан - Авто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском в ООО «Меридиан-Авто» о взыскании убытком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 мая 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства № МАА000249 (далее - «Договор») приобрел у ООО «Меридиан-Авто» автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель (...) кузов (...), Идентификационный номер (VIN) №(...), паспорт транспортного средства серия (...), цвет кузова - АРКТИКА, 2015 года выпуска, стоимостью 704 990 (семьсот четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2016 года его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения его стоимости удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Меридиан - Авто» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. Вышеуказанное решение суда исполнено сторонами. При рассмотрении гражданского дела №2-200/16 по его иску к ООО «Меридиан - Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения его стоимости Славянским городским судом Краснодарского края достоверно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что 21 декабря 2015 года ООО «Меридиан - Авто» письмом ответил на претензию ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения его стоимости, в котором указывает о готовности произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере 704 990 рублей, а также денежных средств в размере 5 989 рублей 06 копеек. В случае согласия с изложенными условиями, ФИО1 предложено возвратить автомобиль в ООО «Меридиан-Авто» в любое удобное для него время. В письме № 5 от 19 января 2016 года директор ООО «Меридиан-Авто» в дополнение к вышеуказанному письму вновь выразил готовность на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, в том числе стоимости дополнительного оборудования (антигравийная пленка и антикоррозийное покрытие) в размере 23 560 рублей. ФИО1 предложено возвратить автомобиль в ООО «Меридиан-Авто» в любое удобное для него время. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о добровольном удовлетворении требований потребителя с нарушением в два дня, взыскав неустойку только по 21 декабря 2015 года. Исходя из вышеизложенного, полагает, что неустойкой за нарушение ООО «Меридиан-Авто» денежного обязательства перед ФИО1 покрыт период только с 18 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года В свою очередь, денежное обязательство исполнено ООО «Меридиан-Авто» только 19 января 2017 года. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец считает, что такими убытками являются проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что за ним сохраняется право предъявления требований о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, а именно за период с 22 декабря 2015 года по 19 января 2017 года. Просит взыскать с ООО «Меридиан -Авто» в его пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 06.09.2016 с суммы 734 539 рублей 06 копеек в размере 42 381 рубль 70 копеек и за период с 06.09.2016 по 19.01.2017 с суммы 873 649 рублей 80 копеек в размере 32 380 рублей 44 копейки, согласно представленного расчета. Всего в сумме 74 762 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что в период с 22.12.2015 по 2017 год пользовался автомобилем. Вернул автомобиль в ООО «Меридиан -Авто» 28.01.2017. Денежные средства возвращены ему 19.01.2017 банком, куда он предъявил исполнительный лист. Полагает, что убытки он понес в связи с тем, что ему не были возвращены денежные средства за автомобиль в период с 2015 года по 2017 год.

Представитель ответчика ООО «Меридиан-Авто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение от 06.09.2016, на которое ссылается истец в обоснование иска, является преюдициальным для рассмотрения данного спора. Указанным решением установлено, что период просрочки исполнения добровольного исполнения требований ФИО1 составляет 2 дня, судом в решении неоднократно указывается, что ответчик предлагал добровольно произвести возврат автомобиля и получить денежные средства, однако истец отказался. Соответственно на сегодняшний день и на тот день, когда выносилось судебное решение, было установлено, что просрочка должника всего 2 дня, начиная с того дня, когда должны были ответить на претензию, и заканчивая 21.12.2015, когда ООО «Меридиан-Авто» предложило истцу добровольно исполнить обязательства по возврату автомобиля. Иного нарушения обязательств у ООО «Меридиан-Авто» не было. После предложения истцу добровольно исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, он не воспользовался данным правом, а обратился в суд и все это время, за которое истец пытается взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, дело находилось на рассмотрении суда первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение состоялось 01.12.02016, после чего истцу необходимо было прибыть к ООО «Меридиан-Авто» с тем, чтобы возвратить автомобиль взамен денежных средств. Истец вернул автомобиль, денежные средства возвращены истцу 19.01.2017 без возбуждения исполнительного производства. Полагает, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду нижеследующего.

18 мая 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № МАА000249 (далее - «Договор») приобрел у ООО «Меридиан-Авто» автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель (...), кузов (...), идентификационный номер (VIN) № (...), паспорт транспортного средства серия (...), цвет кузова - АРКТИКА (белый), 2015 года выпуска, стоимостью 704 990 (семьсот четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, (далее - «Автомобиль»).

Решением Славянского городского суда от 06.09.2016 договор купли-продажи от 18 мая 2015 года № МАА000249, заключенный между ФИО1 и ООО «Меридиан-Авто» расторгнут по инициативе покупателя. С ООО «Меридиан-Авто» в пользу ФИО1 взыскано 873 649 рублей 80 копеек, в том числе 704 990 рублей возврат стоимости автомобиля, 120 000 рублей в счет компенсации разницы в стоимости автомобиля, 23 560 рублей 00 копейки в счет компенсации убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере 14 099 рублей 80 копеек, 10 000 штраф. При этом в решении указано, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № (...) в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату продавцу, то есть ООО «Меридиан-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 решение Славянского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Меридиан-Авто» - без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения, судом установлено, что 21 декабря 2015 года ООО «Меридиан-Авто» письмом ответил на претензию истца, в котором указывал о готовности произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере 704 990 рублей, а также денежных средств в размере 5 989 рублей 06 копеек. В случае согласия с изложенными условиями ФИО1 предложено возвратить автомобиль в ООО «Меридиан-Авто» в любое удобное для истца время.

В письме № 5 от 19 января 2016 года директор ООО «Меридиан-Авто» в дополнение к вышеуказанному письму вновь выражает готовность на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, в том числе стоимости дополнительного оборудования (антигравийная пленка и антикоррозийное покрытие) в размере 23 560 рублей. ФИО1 предложено возвратить автомобиль в ООО «Меридиан-Авто» в любое удобное для истца время.

Указанное предложение поступало от представителя ответчика и в ходе рассмотрения гражданского дела №2-200/2016 по иску ФИО1 к ООО «Меридиан-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 20.12.2015 в сумме 14 099 рублей 80 копеек суд исходил из того, что она должна быть рассчитана с даты, когда ответчик должен был ответить на претензию (18.12.2015) до даты, когда ФИО1 поступило предложение о добровольном исполнении его требований (21.12.2015).

Таким образом, суд установил, что период нарушения обязательства ответчика по добровольному удовлетворению требований истца составил два дня. Указанными судебными актами установлено, что, начиная с 21.12.2015 ФИО1 мог воспользоваться своим правом и вернуть автомобиль, получив за него уплаченную сумму. Однако истец автомобиль для возврата и отказа от исполнения договора купли-продажи ответчику не представил.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что убытки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ООО «Меридиан-Авто» денежного обязательства перед ФИО1 в части непокрытой неустойкой взыскиваются с 22.12.2015 по 19.01.2017 по день его фактического исполнения являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ в от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что в данном случае убытками являются проценты за пользование чужими денежными средства. Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с ч.1 ст.18 РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре неоговоренных продавцом недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время, как установлено в судебном заседании, что признает сам истец, он пользовался автомобилем до 27.01.2017, вернув его в ООО «Меридиан-Авто» 28.01.2017, о чем представлен акт приема-передачи.ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО «Банк Уралсиб» 19.01.2017,и в этот же деньООО «Меридиан-Авто» добровольно без возбуждения исполнительного производства оплатило ФИО1 873 649 рублей 80 копеек, взысканные решением Славянского городского суда от 06.09.2016, что подтверждено представленной копией исполнительного листа с отметкой банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 19.01.2017 (л.д.30-33).

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком убытков, не покрытых неустойкой, ввиду чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Меридиан - Авто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 08 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.