Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/2019 года 42 RS 0010-01-2019-001223-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

с участием прокурора - Суфияровой Е.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.12.2018года, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО «Трансуслуга» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 1.01.2019года сроком до 31.12.2019года,

третьего лица - ФИО4,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

30 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от 20.12.2018года, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику ООО «Трансуслуга» о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 08 июня 2018 года около 18 ча.30 мин. водитель ФИО4, управляя служебным автобусом марки MANLIONSREGIOLR13, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «ТРАНСУСЛУГА», двигаясь по автодороге «Ленинск- Кузнецкий- Прокопьевск- Новокузнецк» в сторону г.Новокузнецка на 96 км+900 м указанной автодороги в районе пос. Школьный Прокопьевского района в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила ПДД РФ). избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.10 Правил ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки TOYOTA RAV4 Ш.А.И. тяжкий вред здоровью, ФИО1, вред, как здоровью, так и вред автомобилю.

Вина водителя ФИО4 доказана материалами уголовного дела. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, согласно ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

ФИО4 выплатил потерпевшему Ш.А.И. материальный и моральный вред в общей сумме 325000,00 руб.

Что же касается возмещения материального и морального вреда, причиненного ей, до сих пор причиненный вред не возмещен.

15 марта 2019 года в адрес ООО «Трансуслуга» (место работы ФИО4) и в адрес ФИО4 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, однако ответа на претензию она до сих пор не получила.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что у водителя ФИО4 был заключен трудовой договор с ООО «Трансуслуга», а также то, что страхователем транспортного средства, котором было совершено ДТП является ООО «Трансуслуга», то и возмещение материального и морального вреда должно быть возложено на юридическое лицо, которое является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2018 г. «О величине ущерба причиненного владельцу автомобиля TOYOTA RAV4» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1814900,00 руб.

В разделе 7 Экономическая целесообразность ремонта транспортного средства эксперт сделал вывод, что проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. в результате ДТП произошла его полная гибель.

В связи с тем, что она, владелец поврежденного автомобиля имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ей была выплачена страховка в счет возмещения ущерба в размере 293221,18 руб. и возмещение вреда здоровью в размере 2750,00 руб.

Кроме этого, она была вынуждена приезжать из <адрес>, где проживает с мужем, в <адрес>, в полицию, суд, к родителям, на отдых <адрес>. Сумма затрат на проезд за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. составляет 22938, 20 руб.

С травмой, полученной при ДТП ее увезли 08.06.2018 г. в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» г. Прокопьевск, где ей была оказана первая медицинская помощь, 10.06.2018 г. она была отправлена на лечение по месту жительства. Лечение проходила в ГАУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №1» г. Новосибирск. Ей был установлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты> Утрата трудоспособности составила <данные изъяты> дней, что составляет 15776,70 руб. в денежном выражении из расчета 25000,00- средний заработок в месяц, 20,6 рабочих дней в месяц. Так как ей выплачена страховка 2750,00 руб., то ущерб в части утраты заработной платы составит 13026,70 руб., плюс стоимость <данные изъяты> всего 13596, 70 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

За проведение независимой экспертизы ей оплачено 9000,00 руб., эта сумма также подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>

Моральный вред она оценивает в размере 200000,00 руб., так как кроме причинения вреда здоровья, испытывала и нравственные страдания, а именно, <данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По договору поручения от 01 марта 2019 года ей были оказаны юридические услуги на сумму 25000,00 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4 в размере 1521679,00 руб., ущерб, причиненный утратой нетрудоспособности в размере 13596,70 руб., расходы на проезд в сумме 22938,20 руб., расходы на экспертизу 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 руб., юридические услуги на сумму 25000,00 руб., стоимость доверенности 1500руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Трансуслуга» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.01.2019года сроком до 31.12.2019года, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.151).

С согласия представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности». О дне рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признает. (л.д.165-195).

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года около 18 час.30 мин. водитель ФИО4, управляя служебным автобусом марки MANLIONSREGIOLR13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансуслуга», двигаясь по автодороге «Ленинск – Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецка на 96 км+900 м указанной автодороги в районе пос. Школьный Прокопьевского района в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила ПДД РФ) избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.10 Правил ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки TOYOTA RAV4 Ш.А.И. тяжкий вред здоровью, ФИО1 <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, также был поврежден автомобиль марки TOYOTA RAV4.

Вина водителя ФИО4 доказана материалами уголовного дела.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2018года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и на основании ст.76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.(л.д.5).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ было принято Положение Банка России от 19.09.2014года №431-П ( в редакции от 8.10.2019года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту пункта 4.15 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

21.12.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. АО «СОГАЗ» посчитало данное событие страховым случаем, выплатило истице 11.01.2019года страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно заключения №,выполненного ООО «межрегиональной Экспертно-Технический центр «МЭТР», исходя из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) за минусом <данные изъяты>. (стоимость годных остатков транспортного средства), что составило <данные изъяты>. Кроме того, в возмещение вреда здоровью истице выплачено 2750руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истицей заключения №, проведенного ИП А.С.В., следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 8июня 2018года, произошла полная гибель транспортного средства TOYOTA RAV 4, проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

На момент рассмотрения дела транспортное средство ФИО1 не восстановлено, расходы она никакие не понесла для приведения его в первоначальное состояние, в связи, с чем не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании убытков в размере 1521679руб.

Стоимость транспортного средства ФИО1 определена в <данные изъяты>. С учетом годных остатков ущерб ей полностью возмещен страховой компанией. Оснований для взыскания с ООО «Трансуслуга» убытков в размере 1521679руб. не имеется.

В виду необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков за автомобиль в размере 1521679руб., требования истицы о взыскании расходов в размере 9000руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля не подлежит взысканию.

ФИО1 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за время болезни в размере 13026руб.70 коп. (период с 14.06.2018года по 27.06.2018года), так как оплата по ним не производилась(л.д.144-146).

Из представленной справки 2 НДФЛ следует, что ей полностью за июнь 2018 года выплачена заработная плата в размере 25 000руб.(л.д.75).

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании, произведенного ею расчета за утраченный заработок, а также при сверке с остальными месяцами 2018года зарплата ФИО1 является фиксированной и составляет ежемесячно 25 000руб.

Доказательств, что в результате ДТП ею утрачен заработок, в вышеуказанном размере суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований в этой части истице следует отказать.

В связи с полученной травмой истицей приобретался <данные изъяты> за 570 руб.(л.д.49-50). Эти расходы являются необходимыми. Подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансуслуга».

ФИО1 заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в город Прокопьевск для проведения следственных действий, судебно- медицинских экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела. В июле 2018года она ездила на лечение в <адрес> приезжала к родителям в <адрес>, в декабре 2018года заключала соглашение на оказание юридических услуг. Ее затраты составили 22938руб. которые просит взыскать с ответчика.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного по дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 8 июня 2018года, где она проходила свидетелем, 9 и 12 июля 2018года, 30 августа 2018года приезжала в <адрес> для прохождения судебно- медицинской экспертизы,13 августа 2018года для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Эти расходы должны быть ей возмещены в рамках уголовного дела в порядке ст.131 УПК РФ.

Подлежат возмещению транспортные расходы за период с 18.12.2018года по 20.12.2018года, 23.12.2018года по 25.12.2018года поездки из <адрес> в <адрес> и обратно, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, предоставлением доказательств по гражданскому делу, осмотром транспортного средства всего на сумму 4777руб.20 коп. В обоснование понесенных расходов истицей в материалы дела представлены проездные билеты.(л.д.65-74).Суд считает данные расходы убытками, понесены ею в связи с не возмещением причиненного ущерба, которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчика ООО «ТРАНСУСЛУГА».

То обстоятельство, что ФИО1 понесла остальные расходы, вызванные получением физической травмы и являются необходимыми, суду таких доказательств не представлено.Поэтому в удовлетворении исковых требований в размере 18161руб.ей необходимо отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральна вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате данного происшествия истица испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени пени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При Определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивает судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Более подробнее понятие морального вреда даётся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред истица оценивает в размере 200000,00 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий ФИО1, которая испытывала <данные изъяты>

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий истицей, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истице, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Трансуслуга» подлежат взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб.(л.д.135).

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018года и расписка, согласно которым ею были оплачены услуги представителя в сумме 25000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.(л.д.140-143).

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2018года: транспортные расходы в размере 4777 руб. 20 коп., 570руб. за шейный бандаж, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., всего 26847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в сумме 1521679руб., за утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью в размере 13596руб.70 коп., расходы на проезд в размере 18161руб,за оценку автомобиля в размере 9000руб, оплату услуг представителя в размере 5000руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

С учетом выходных и праздничных дней решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.

Председательствующий - Ильина Н.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке