Решение № 12-194/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело №12-194/2018


РЕШЕНИЕ

«6» июня 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО5 признан виновным в том, что 22 января 2018 года в 15.35 часов, находясь у <...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Утверждал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Считал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на было. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Сергеева Р.С.

Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагал, что в деле не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО5 во вменяемом ему правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника Сергеева Р.С., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018г. (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО5 административного правонарушения, указано им собственноручно, что отказывается проходить медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2018г., в котором имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.5);

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018г., в котором имеется отметка о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Данное процессуальное действие проведено с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО1, каких-либо замечаний не имеется. При этом ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь», каких-либо замечаний не приносил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2018г. (л.д.6), согласно которому ФИО5 отказался от прохождения такого освидетельствования.

Оснований сомневаться в участие понятых при проведении в отношении ФИО5 процессуальных действий не имеется.

Кроме того мировым судьей было направлено поручение мировому судье судебного участка <данные изъяты> о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018г. указанные свидетели подтвердили, что являлись понятыми при составлении протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также указали что он отказался от прохождения данной процедуры.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как полученные с нарушением требований действующего законодательства, ни у мирового судьи, ни у суда в настоящее время не имеется.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО5 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

В связи с тем, что ФИО5 отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова