Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

2-451/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к ФИО7, указывая, что ему на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым №. В границах данного земельного участка расположена часть многоквартирного жилого дома, имеющая тот же адрес и принадлежащая на праве общей долевой собственности ему, а также членам его семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО8 Вплотную к стене домовладения истца прилегает земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, кадастровый № и принадлежащий ответчику ФИО5 Заявляя о недопустимости прохождения границы земельного участка ФИО5 непосредственно по стене домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 просит установить местоположение границ собственного земельного участка в соответствии с планом и схемой границ, составленных ООО «Центр».

В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 1300 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. С целью установления границ собственного землевладения на местности она обратилась в ООО «Центр», имеющем в своем штате кадастровых инженеров, которыми по результатам замеров на местности 03.04.2018 г. подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка. Все смежные землепользователи кроме ФИО1 согласовали местоположение границ, отраженных в межевом плане от 03.04.2018 г., подготовленном ООО «Центр». Отказ в согласовании местоположения границ ФИО1 обосновал своим несогласием с тем обстоятельством, что границы участка ФИО5 проходят по стене его хозяйственных построек. Заявляя, что стены хозяйственных построек ФИО1 надлежит считать объектами искусственного происхождения, определяющими границы фактического землепользования сторон, ФИО5 просит в порядке судебной защиты ее нарушенных прав установить границу земельного участка с кадастровым № в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном 03.04.2018 г. кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО9 и внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении заявленных им требований настаивал по доводам, изложенным в иске, встречный иск просил отклонить. Дополнительно пояснил, что после возбуждения производства по данному гражданскому делу по его инициативе в целях уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО9 был подготовлен межевой план от 28.03.2018 г. Отраженные в нем координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка совпадают с теми координатами, которые указаны в просительной части его иска. Включенный в состав межевого плана от 28.03.2018 г. акт согласования местоположения границ земельного участка смежный землепользователь ФИО5 подписывать отказалась. Фактически между сторонами существует спор относительно месторасположения смежной границы обусловленный следующими обстоятельствами: в 1998 г. он (ФИО1) снес забор и хозяйственные постройки, определявшие на тот момент границу между его земельным участком и земельным участком ФИО10, проживавшей в квартире №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный забор и хозяйственные постройки были расположены на одной линии со смежной стеной между квартирами №2 и №3, то есть граница земельных участков являлась продолжением общей стены данных домовладений. Тогда же, в 1998 г. при возведении нового сарая он отступил вглубь своего земельного участка расстояние около 2-х метров от смежной границы с той целью, чтобы при сходе снега с крыши его новой постройки не было создано негативных последствий для соседей. По договоренности с соседкой – ФИО10, которая приходилась свекровью его родной сестре, он не стал возводить забор на прежнем месте, а разрешил ей пользоваться своей территорией для хозяйственных нужд. В 2001 г. ФИО10 умерла и <адрес>, перешла по наследству в собственность ее сына ФИО11, являющегося супругом родной сестры ФИО1 - ФИО12 Тогда же сестра истца со своей семьей вселилась в данную квартиру. По просьбе сестры и ее мужа он разрешил разместить на территории, прилегающей к его сараю, вагончик. С 2006 г. Голиковы произвели обмен квартиры №2 на другое жилое помещение в <адрес>, после чего в данную квартиру вселилась семья Л-вых, в частности - ФИО13, приходящаяся родной дочерью собственнику квартиры №1 в этом же жилом доме - ФИО5 Фактически заявленный к разрешению в судебном порядке спор возник между ним и ФИО13

Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержала, в обоснование привела аналогичные доводы.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц ФИО3, ФИО4 требования истца ФИО1 поддержали. Участвующая в деле в статусе третьего лица ФИО8, будучи извещенной, не явилась, в ранее состоявшемся по делу судебном заседании заявила о согласии с требованиями истца ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6 полагал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в свою очередь, встречный иск доверителя – является обоснованным. Просил принять во внимание, что содержание правоустанавливающих документов, имеющихся в распоряжении как ФИО1, так и ФИО5, а равно картографических материалов, включенных в государственный фонд данных, не позволяет с достоверностью установить местонахождение смежной границы земельных участков спорящих сторон. В силу данного обстоятельства границы подлежат определению по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Считал, что пояснения ФИО1 относительно обстоятельств возведения им на своем участке построек, стены которых определяют в настоящее время фактическую смежную границу, надлежит расценивать в качестве признания им оснований иска ФИО5 Также пояснил, что после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу его доверитель по договору купли-продажи приобрела в свою собственность квартиру №2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, полагал, что определение границ земельного участка с кадастровым № по координатам, предполагающим включение в его территорию домовладения, имеющего адрес: <адрес> не приведет к нарушению чьих бы то ни было прав.

Представитель участвующей в деле в статусе третьего лица Администрации Уральского сельского поселения Чайковского МР ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в материалы дела письменных отзывах данного лица указано, что доводы ни одной из сторон администрация не поддерживает, поскольку земельные участки по <адрес> в <адрес> при многоквартирных домах формировались по разному – как по проекции квартир в доме, так и по границам хозяйственных построек. В имеющихся в распоряжении Администрации Уральского СП похозяйственных книгах за период с 1986 по 2006 г.г. имеются сведения о наличии в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, трех самостоятельных хозяйств, за каждым из которых был закреплен земельный участок. Из похозяйственных книг следует, что сведения о площади земельных участков, закрепленных за данными тремя хозяйствами изменялись. Изменения вносились в связи с тем, что граждане в дополнение к придомовым участкам наделялись участками «в полях» для выращивания овощей. Совокупная площадь двух земельных участков в последующем указывалась в свидетельствах на право постоянного бессрочного пользования землей. На основании постановления администрации Уральского сельского совета Чайковского района Пермской области №5 от 11.05.1992 г. главе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей за №366 от 22.10.1993 г. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. В последующем данному земельному участку был присвоен №.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО16 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии конкретного мнения по существу рассматриваемого судом спора не сообщили. Третье лицо – ФИО17. будучи извещенным, не явился, причины неявки суду не известны.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных как ФИО1, так и ФИО5

Исходя из ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» основным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Пунктом 1 ч. 3 этой же статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана… Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом из согласованных пояснений участников судебного разбирательства и в результате исследования представленных доказательств установлены следующие обстоятельства, характеризующие содержание спорных правоотношений сторон:

По адресу: <адрес> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом типовой сельской застройки.

Согласно представленного суду технического паспорта обозначенного многоквартирного жилого дома, изготовленного по состоянию на 25.11.1971 г. (л.д. 21-22), он имеет в своем составе три самостоятельных объекта недвижимого имущества – квартиры, из которых квартиры № и № являются однокомнатными, квартира № – двухкомнатной. Из согласованных пояснений сторон, представленных в материалы дела правоустанавливающих документов установлено, что состав и конфигурация жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме с момента оформления технического паспорта в 1971 г. и по настоящее время не изменилась.

Представленной суду Администрацией Уральского сельского поселения информацией (л.д. 31, 120-121), а также из согласованных пояснений сторон установлено, что за владельцами каждой из квартир в данном многоквартирном жилом доме сельской администрацией были закреплены земельные участки, занятые соответствующими частями многоквартирного жилого дома, а также включающие непосредственно прилегающую территорию - для размещения хозяйственно-бытовых построек и ведения огородничества. Законный владелец каждой из квартир считался главой соответствующего хозяйства, сведения о которых вносились в похозяйственные книги сельсовета. По состоянию на 1992 г. главами хозяйств в данном многоквартирном жилом доме числились:

- владелец квартиры №1 ФИО5, за которой был закреплен земельный участок площадью 0,10 Га;

- владелец квартиры №2 ФИО10, за которой был закреплен земельный участок площадью 0, 06 Га;

- владелец квартиры №3 ФИО18 (отец истца ФИО1), за которым был закреплен земельный участок площадью 0, 08 Га.

Из письменных пояснений представителя третьего лица – Администрации Уральского сельского поселения, а также из согласованных пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что каждое из указанных хозяйств, наряду с придомовым земельным участком, было наделено земельными участками «в полях» для посадки овощей. Совокупная площадь двух земельных участков (придомового и «в полях») указывалась в похозяйственных книгах как площадь единого земельного участка, закрепленного за соответствующим хозяйством.

Постановлением №5 от 11.05.1992 г. Администрации Уральского сельского совета Чайковского района Пермской области (л.д. 169) были утверждены списки размеров приусадебных участков по деревням совета, инженеру-землеустроителю ФИО19 предписано выдать согласно списков владельцам домовладений временные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей. В представленных суду Администрацией Уральского сельского поселения Списках, утвержденных указанным постановлением (л.д. 173-176), указано на 3 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>:

- земельный участок ФИО5, площадью 1300 кв.м., с указанием на то, что данному владельцу выдано свидетельство №143 от 08.07.1992 г.;

- земельный участок ФИО10, площадью 600 кв.м., с указанием на то, что данному владельцу выдано свидетельство №366 от 22.10.1993 г.;

- земельный участок ФИО1, площадью 500 кв.м., с указанием на то, что данному владельцу выдано свидетельство №156 от 10.07.1992 г.

Сторонами суду представлены: свидетельство от 10.07.1992 г. (л.д. 20), выданное ФИО20 в подтверждение того, что ему решением от 11.05.1992 г. Администрации Уральского сельского совета предоставлено для личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование 0,05 Га земли; свидетельство от 08.07.1992 г. (л.д. 42), выданное ФИО5 в подтверждение того, что ей решением от 11.05.1992 г. Администрации Уральского сельского совета предоставлено для личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование 0,10 Га (рукописная запись - 0,13 Га) земли. Из содержания представленных суду сторонами выписок из похозяйственных книг, выданных Администрацией Уральского сельского поселения 10.10.2017г. – ФИО1 (л.д. 11), 15.03.2018 г. – ФИО5 (л.д. 41), следует, что записи в них о размерах землевладений сторон вносились именно на основании указанных выше свидетельств.

Судом установлено, что стороны приняли меры к государственной регистрации права собственности на принадлежащие им землевладения. В частности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. (л.д. 43) за ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги от 23.04.2009 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, представляющий из себя земельный участок площадью 1300 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и находящийся по адресу: <адрес>. В свою очередь, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2013 г. (л.д. 10) за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от 18.01.2013 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, представляющий из себя земельный участок площадью 500 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и находящийся по адресу: <адрес>. Из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРП, ЕГРН, согласованных пояснений сторон установлено, что указанные земельные участки продолжают находиться в собственности сторон, при этом их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Наряду с изложенным судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, представляющем из себя земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и находящийся по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесены сведения о том, что данному земельному участку кадастровый номер присвоен 22.10.1993 г., что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и что сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют (л.д. 158). В то же время, системный анализ представленных суду ООО «Центр» сведений Государственного фонда данных землеустроительной документации по землепользованию владельцев квартир в доме № по <адрес> (л.д. 114-115), справки от 21.08.2017 г. №426, выданной ФИО13 Администрацией Уральского сельского поселения и приложенной к ней схемы (л.д. 95-96), Списков размеров приусадебных участков по деревням сельсовета, утв. Постановлением №5 от 11.05.1992 г. Администрации Уральского сельского совета Чайковского района Пермской области приводит суд к выводам, что земельный участок с кадастровым № является тем же земельным участком, в отношении которого главе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО10 было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей за №366 от 22.10.1993 г.

Выводы суда относительно фактического местонахождения земельных участков с кадастровыми №, №, № помимо приведенных правоустанавливающих и землеустроительных документов и информации, исходящей от Администрации Уральского сельского поселения, подтверждаются также пояснениями сторон и свидетельскими показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых следует, что за каждым владельцем квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был закреплен собственный земельный участок, в пределах которых возводились хозяйственные постройки, предназначенные для индивидуального использования каждой из семей. При этом, земельный участок, закрепленный за квартирой №2, находится между земельными участками, закрепленными за квартирами №1 и №3.

Как уже ранее указано, стороны по настоящему делу - ФИО1 и ФИО5 владеют земельными участками и квартирами, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, с 1992 г. и по настоящее время. Касаемо домовладения, расположенного по адресу <адрес>, судом из согласованных пояснений участников судебного разбирательства, свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 установлены следующие обстоятельства его участия, как объекта прав, в гражданском обороте. При жизни главой данного хозяйства ФИО10 квартира №2 была приватизирована. После смерти ФИО10 в 2000 г. квартира №2 перешла в порядке наследования в собственность ее сына – ФИО11, который совместно со своей семьей, в том числе супругой – ФИО12, приходящейся сестрой истцу ФИО1, вселился в нее и проживал до 2006 г. При этом, ФИО11 по неизвестным причинам не было оформлено право собственности на придомовой земельный участок, хотя, вселившись в квартиру, он им пользовался как самостоятельным объектом права, в том числе, установил в пределах его границ объект хозяйственного назначения – вагончик для хранения мотоцикла, занимался огородничеством. В 2006 г. ФИО11 произвел обмен квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на квартиру расположенную в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, с гр. ФИО21, которая, вселившись в квартиру, проживала в ней до своей смерти в 2009 г. В порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО21, квартира по адресу <адрес>, перешла в собственность ее сына - ФИО17, приходящегося зятем собственнику квартиры №1 в это же доме – ФИО5 Фактически семья Л-вых проживает в квартире №2 с 2006 г., то есть с момента оформления на нее права собственности за ФИО21, и по настоящее время. В силу родственных отношений с собственником квартиры №1 – ФИО5 земельные участки, занятые квартирами №1 и №2 используются ими как единое землевладение, без определения какой-либо смежной границы. ФИО17 по договору купли-продажи от 12.04.2018 г. передал в собственность своей тещи ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Но после заключения и исполнения данного договора купли-продажи семья Л-вых продолжает проживать в квартире №2. Фактически, заявленный к разрешению спор возник между семьями Л-вых и А-вых. Также из согласованных пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, что приведенные факты участия квартиры №2, как самостоятельного объекта прав, в гражданском обороте, не сопровождались переходом прав в отношении занятого ей земельного участка, имеющего, исходя из установленных судом обстоятельств, на которые указано выше, кадастровый №.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам о несостоятельности заявленных как ФИО1, так и ФИО5 доводов о том, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми № и № являются по отношению друг к другу смежными и имеют общую границу. Представленные суду сторонами схема границ (л.д. 24) и межевые планы от 28.03.2018 г. (л.д. 61-65), от 03.04.2018 г. (л.д. 75-84), подготовленные кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО9 в целях уточнения местоположения границ указанных земельных участков, суд, в части включенных в них сведений о том, что земельные участки сторон являются смежными, расценивает в качестве противоречащих первичным правоустанавливающим документам, ссылки на которые приведены в решении. Исходя из установленных судом обстоятельств, возможность нахождения квартиры №2 в пределах границ земельного участка с кадастровым № исключена. Данное жилое помещение, являлось и является самостоятельным объектом гражданских прав, расположенным, как установлено судом, в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Сам по себе факт наличия у ФИО5 в настоящее время статуса собственника квартир №1 и №2, а равно земельного участка с кадастровым № иной оценки заявленных сторонами требований в контексте установленных судом обстоятельств не влечет. Суть заявленного к разрешению в настоящем деле спора заключается исключительно в установлении на местности границ объектов недвижимого имущества – земельных участков, состоящих на кадастровом учете и принадлежащих на праве собственности конкретным лицам. Требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 не заявлено, в силу чего доводы ее представителя о том, что удовлетворение иска доверителя не приведет в нарушению чьих-либо прав суд отклоняет.

В свою очередь, недоказанность того обстоятельства, что стороны являются смежными землепользователями, предопределяет выводы суда о том, что каждый из них по отношению друг к другу является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет фактические и правовые основания требовать именно от ФИО5 согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, а та, в свою очередь, требовать от ФИО1 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Наряду с приведенной оценкой заявленных сторонами исковых требований, суд констатирует факт отсутствия среди представленных в дело доказательств тех, которые бы с необходимой степенью достоверности и достаточности подтверждали заявленные каждой из сторон доводы о том, что границы фактического землепользования соответствует тем координатам, которые указаны в просительной части как первоначального, так и встречного иска.

Как уже ранее указано, представленные сторонами межевые планы изготовлены одни и тем же лицом – кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО9 с разницей в 6 дней. При этом имеющиеся в межевых планах выводы указанного кадастрового инженера о месте расположения якобы существующей между земельным участками фактической смежной границы носят взаимоисключающий характер. Судом принимались меры к вызову данного специалиста для уточнения причин включения в состав межевых планов взаимоисключающих сведений, но они остались безуспешными, при этом стороны настаивали на принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам. Однако, по мнению суда, представленных сторонами в деле доказательств недостаточно для формирования конкретных выводов о координатах поворотных точек границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Доводы представителя ФИО5 о том, что пояснения истца по первоначальному иску ФИО1 относительно обстоятельств возведения им на своем земельном участке существующих в настоящее время хозяйственных построек свидетельствуют о признании фактических оснований иска его доверителя, влекущем удовлетворение иска, суд расценивает в качестве несостоятельных. Из содержания представленных суду межевых планов, в частности разделов «Заключение кадастрового инженера» не ясно, какие именно объекты искусственного или природного происхождения были приняты во внимание кадастровым инженером для определения конкретных координат фактических границ каждого из земельных участков. В свою очередь, свидетельские показания Свидетель 1, Свидетель 2, пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО8, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, отнюдь, не подтверждают достоверность тех координат поворотных точек границ земельного участка ФИО1, на которые указано в схеме ООО «Центр» (л.д. 24) и межевом плане, подготовленном по заказу данной стороны кадастровым инженером ФИО9 Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении и проведении по делу компетентным специалистом землеустроительной экспертизы, либо иного исследования, направленного на выявление конкретных обстоятельств владения и пользования спорными земельными участками, но стороны от реализации своих процессуальных прав в данной части отказались.

Не установив оснований к принятию мер судебной защиты прав и интересов сторон предложенными им способами, суд оставляет иски ФИО1 и ФИО22 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО5 исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с планом и схемой границ, составленных ООО «Центр».

Отказать ФИО5 в удовлетворении предъявленных к ФИО1 встречных исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном 03.04.2018 г. кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО9 и о внесении изменений в сведения кадастрового учета земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: