Приговор № 1[1]-229/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1[1]-229/2020

№(1)-229/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 июля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Калимовой Э.Р., Раевских М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

потерпевшей Т.О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого в <данные изъяты> ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** ****) по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** **** в 15 часов 04 минуты, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил золотые часы весом 19,4 грамма, стоимостью 38000 рублей, принадлежащие ИП Т.О.С.., а именно, взял золотые часы, чтобы их посмотреть, и побежал к выходу. На требования продавца-кассира К.В.С.. вернуть похищенное ФИО1 не реагировал, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Т.О.С. материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в открытом хищении чужого имущества, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ** ** ****, находясь во <адрес>, он зашел в ломбард ООО «<данные изъяты>», где ему понравились золотые часы стоимостью 38000 рублей. Он попросил кассира-девушку показать ему золотые часы. Взяв в руки золотые часы, он решил их похитить, поэтому, держа в руке часы, он пошел в сторону выхода. Продавец начала кричать ему: «Мужчина, вы куда?!», но он, не обращая на крик внимания, вышел из ломбарда и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он слышал, как какой-то парень крикнул: «Стой!», но он не стал оборачиваться и останавливаться, побежал дальше. Около магазина «<данные изъяты>» он сел в такси и поехал в сторону вокзала, чтобы сдать часы за деньги в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. По дороге он позвонил своему знакомому по имени Р., заехал за ним и попросил Р. сдать похищенные им часы в ломбард. Так как у Р. не было с собой паспорта, он попросил водителя такси заложить похищенные часы в ломбард на свои документы, что тот и сделал. Деньги, полученные в ломбарде за похищенные часы, он забрал себе и потратил их на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т.О.С.. в судебном заседании пояснила, что она является директором ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также является индивидуальным предпринимателем. ** ** **** около 15 часов 30 минут ей позвонила продавец К.В.С. и сообщила о том, что незнакомый молодой человек похитил из помещения ломбарда золотые часы стоимостью 38 000 рублей и убежал в неизвестном направлении. К.В.С.. пыталась остановить его, кричала ему, чтобы тот вернул часы, но молодой человек не отреагировал и убежал. Она подъехала в ломбард и просмотрела видеозапись, которая подтвердила слова продавца К.В.С. Золотые часы имели вес 19,4 гр. Приобрела она их ** ** ****, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, у ломбарда ООО «<данные изъяты>» за 38000 рублей по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Данные обстоятельства подтверждаются закупочным актом №<данные изъяты> и выпиской из книги продаж от ** ** ****. Таким образом, ущерб от преступления был причинен ей, а не ООО «<данные изъяты>». О том, что в ходе дознания похищенные золотые часы были оценены на сумму 77600 рублей, ей не было известно, с данной оценкой она не согласна, считает её завышенной, настаивает, что ей, как индивидуальному предпринимателю, был причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей. До настоящего времени похищенные часы ей не возвращены, в связи с чем она поддерживает свои исковые требования на сумму 38000 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, поскольку он принес ей свои извинения.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого, общительного молодого человека. После освобождения из мест лишения свободы сын стал проживать вместе с нею, помогал ей по дому, пытался устроиться на работу, оказывал помощь своему <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершения сыном преступления ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Ф.А.А.. дознавателю пояснил, что ** ** **** около 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Т.Р. зашли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они рассматривали вещи, в этот момент в ломбард зашел ранее ему знакомый ФИО1, который спросил у продавца золотые часы, чтобы посмотреть их. Взяв в руки золотые часы, ФИО1 начал отходить к выходу. Продавец начала кричать ему: «Мужчина, стойте, вы куда?», но ФИО1 не обратил на крики никакого внимания и пошел в сторону выхода из ломбарда. Он вышел на крыльцо ломбарда, но ФИО1 уже убежал (<данные изъяты>).

Свидетель Т.Р.. дознавателю пояснил, что он, встретившись с Ф.А.., ** ** **** около 15 часов 00 минут, зашли в ломбард по адресу: <адрес>. В ломбарде они стали рассматривать вещи. В этот момент в ломбард зашел парень, который спросил у продавца золотые часы, и она дала ему их в руки, чтобы посмотреть. Затем он услышал, как продавец начала кричать: «Мужчина, стойте, вы куда?», но парень не обратил на крики никакого внимания и пошел в сторону выхода из ломбарда. Он видел парня только со спины. Он сказал Ф.А.А.., чтобы тот задержал его. Ф.А.А.., выйдя из ломбарда, крикнул: «Стой!», после чего спустился и сказал, что парень убежал. Выйдя на улицу, он увидел, что парень бежит около магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время ему на сотовый телефон с номера его знакомого таксиста по имени А. позвонил ФИО1, который сообщил, что хочет заложить в ломбард золото и спросил, есть ли у него при себе паспорт. Затем ФИО1 заехал за ним на автомобиле такси, водителем которого оказался его знакомый по имени А. который отвез их в ломбард. После этого по просьбе ФИО1 он и А. зашли в ломбард, где заложили на паспорт А. часы за 22000 рублей. Он отдал все деньги ФИО1, при этом последний ему не говорил, что часы были похищены (<данные изъяты>).

Свидетель К.В.С. дознавателю пояснила, что она работает товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ** ** **** около 15 часов 00 минут в ломбард зашли двое молодых людей, которые стали рассматривать золотое кольцо. Примерно через 2 минуты зашел еще один парень, который попросил её показать ему золотые часы с металлическим браслетом, которые лежали на витрине. Она достала часы и передала их парню через окошко. Парень стал их рассматривать, после чего, ничего не говоря, повернулся и пошел к выходу. Она стала кричать: «Мужчина, вы куда, вернитесь!», но парень никак не отреагировал и вышел из ломбарда. Она попросила двух парней задержать данного парня. Один из парней побежал за ним, но вернувшись, сказал, что парень уже далеко убежал. Золотые часы были весом 19,4 гр. стоимостью 38000 рублей, 585 пробы, браслет металлический. Затем она позвонила Т.О.С. которой рассказала о случившемся, и вызвала полицию. Впоследствии она узнала, что парень, который похитил золотые часы, это ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель П.С.Е.. дознавателю пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа. ** ** **** в ломбард пришли два парня, один из которых предложил продать золотые часы. Он взвесил часы, они оказались весом 19,37 грамма, сумма оцененного составила 22000 рублей. Второй парень протянул ему свой паспорт на имя С.А.Ю.. Составив договор купли-продажи от ** ** **** под № <данные изъяты>, он отдал парню 22000 рублей, после чего парни ушли. Откуда данные часы он у парней не спрашивал, о том что, часы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Со слов присутствующей К.В.С. именно в данном помещении ФИО1 похитил золотые часы стоимостью 38 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии закупочного акта №<данные изъяты> выписка из тетради, диск с видеозаписью (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ** ** ****, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он открыто похитил золотые часы, которые затем сдал в ломбард на вокзале за 12500 рублей, вину признал, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому изъят договор купли-продажи № <данные изъяты> от ** ** ****, в котором отражено, что золотые часы проданы в ООО «<данные изъяты>» за 22000 рублей (<данные изъяты>);

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств закупочный акт № <данные изъяты> договор купли – продажи № <данные изъяты> выписка из тетради

(<данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от ** ** ****. При просмотре видеозаписи с изображением помещения ломбарда «<данные изъяты>» видно, как в ломбард заходят два молодых человека, рассматривают золотые изделия. В 15 часов 02 минуты в ломбард заходит еще один парень, который стоит около золотых изделий и рассматривает их, затем спрашивает золотые часы. Продавец передает парню золотые часы, он рассматривает их, а затем разворачивается и уходит из ломбарда. В 15 часов 04 минуты продавец кричит: «Мужчина, вы куда?! Мужчина, стойте!». Со слов присутствующей К.В.., на видеозаписи изображен ФИО1, который попросил показать золотые часы. Она передала ему золотые часы, ФИО1 рассматривает их, а затем уходит из ломбарда, при этом она ФИО1 кричала: «Мужчина, вы куда, мужчина, стойте!». За ФИО1 побежал молодой человек, который стоял и рассматривал золотые кольца, однако, не догнал ФИО1 (<данные изъяты>);

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение С.А.Ю.., из которого следует, что он работает водителем в «Яндекс такси». ** ** **** он подвозил двух парней к ломбарду. По просьбе парня по имени Р. он на свой паспорт сдал в ломбард золотые часы за 22000 рублей (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, об открытом хищении им золотых часов из помещения ломбарда ООО «<данные изъяты>», так и показаний потерпевшей Т.О.С.., свидетелей К.В.С.. и Ф.А.А.., подтвердивших факт открытого хищения ФИО1 золотых часов из помещения ломбарда ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля П.С.Е.. и Т.Р.З. о сдаче ФИО1 золотых часов в ломбард на паспорт С.А.Ю.., в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, протоколом выемки, протоколом явки с повинной.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, протокол выемки, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО1, находясь в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» и взяв посмотреть золотые часы, принадлежащие потерпевшей, в присутствии посторонних лиц, которые понимали и осознавали противоправный характер его действий, открыто похитил их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Хлопунова О.М. изменила объем обвинения, предъявленного ФИО1, просила считать верной сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 38000 рублей, а также просила признать в качестве потерпевшей по делу и гражданским истцом ИП Т.О.С.., мотивируя это тем, что из исследованных в судебном заседании материалов и показаний Т.О.С.. следует, что золотые часы, похищенные подсудимым, принадлежали не ООО «<данные изъяты>», а ИП Т.О.С. при этом их стоимость составила 38000 рублей, что подтверждается имеющимися в уголовном деле документами, а не 77600 рублей, как об этом указано в обвинительном акте.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. При этом доводы государственного обвинителя о том, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ИП Т.О.С.. в размере 38000 рублей, нашли подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ИП Т.О.С.. была признана судом потерпевшей и гражданским истцом.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд анализировал заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. Инкриминируемые ему действия по материалам дела совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО1 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость, рецидива не образующую, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие <данные изъяты> у виновного и <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не нашел.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд проверил исковые требования потерпевшей Т.О.С.. о возмещении материального ущерба в размере 38000 рублей 00 копеек, и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому ФИО1 должен возместить ущерб. Подсудимый исковые требования потерпевшей Т.О.С.. в судебном заседании признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Т.О.С.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.С. в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: закупочный акт № <данные изъяты>, договор купли – продажи № <данные изъяты>, выписку из тетради, диск с видеозаписью, объяснение С.А.Ю.., хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>)-оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-229/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.