Решение № 2-2625/2024 2-2625/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2625/2024

Дело № 2-2625/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-003103-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннический действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

<дата> около 15 часов 26 минут ФИО1 поступил звонок, звонивший представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил о том, что личные данные ФИО1 находятся под угрозой. После телефонный звонок перевели на лицо, представившееся сотрудником Центрального банка. Мужчина сообщил ФИО1, что во избежание хищения принадлежащих ему денежных средств, ему необходимо снять денежные средства с банковских счетов и перевести деньги на «безопасный счет», на что ФИО1 согласился. <дата> около 10 часов 38 минут ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что ФИО1 необходимо приехать в офис ПАО «ВТБ», и перевести все личные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «ВТБ». Далее ФИО1., по указанию мужчины, поехал по <адрес>, где необходимые денежные средства со своей банковской карты ПАО «ВТБ».

<дата> ФИО1, по указанию мужчины, поехал в Отделение ПАО «Сербанк», где, действуя по инструкции мошенников, осуществил перевод собственных накоплений на общую сумму 117 600 рублей, на указанный ему банковский счет.

Далее <дата>, действуя также по инструкции мошенников, ФИО1 со своей кредитной карты «Ренессанс» обналичил денежные средства в размере 75000 рублей, после чего начал переводить денежные средства на якобы «безопасный счет», указанный мошенниками <номер>, открытый на имя ФИО2, банк получатель ПАО «МТС – банк», в обшей сумме 73 500 рублей, а именно: 19 часов 00 минут – 14 700 рублей, 19 часов 06 минут – 14 700 рублей, 19 часов 12 минут – 14 700 рублей, 19 часов 18 минут – 14 700 рублей, 19 часов 23 минут – 14 700 рублей.

Затем ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, где следственным отделом по данному факту <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что банковский счет <номер>, на который ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 73 500 рублей, открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по <адрес>.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца. Денежные средства истца ответчику были переданы в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, путем его обмана в целях приобретаемой им выгоды. ФИО1 с ФИО2 (ответчиком) не знакомы, никогда не состояли с ней в договорных отношениях. Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах уголовного дела не имеется.

Как показала проверка, ФИО1, <дата> года рождения, в силу преклонного возраста, ввиду своей юридической неграмотности, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил извещение о том, что участвовать в судебном заседании не может в связи с удаленностью и физическим состоянием здоровья, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования и.о. прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей признает в полом объеме, добровольно, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Ответчику ФИО2 разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, устанавливающие, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н., не возражавшей принять признание иска ответчиком, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, с учетом указанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, проверив письменные материалы дела, которые содержат доказательства обоснованности заявленных исковых требований, признает их соответствующими требованиям ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку признание иска ответчиками не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИО прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 73 500 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2625/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области