Постановление № 4А-880/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 4А-880/2017

Дело № 4а-880/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «28» сентября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 15 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на 37 км автодороги «<адрес><адрес>» со стороны <адрес> Алтайского края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 15 февраля 2017 года дело направлено мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Вартанян М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,660 мг/л (л.д.3-4), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 – «Мета», исп. АКПЭ-01М-01», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 52-53), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.50), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием соответствующего акта, в котором он собственноручно отразил факт согласия с результатом освидетельствования. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты>, понятых <данные изъяты> следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки доводу жалобы, не опровергает факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Вартанян М. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков