Апелляционное определение № 33-768/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Изотова О.Ю. Дело № 33-768/2026 (№2-1473/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-002127-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующего через представителя ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Барнаул») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 035 139,06 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство GELLY COOLRAY, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 838 250 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 352 руб.

В обоснование требований указано, что 04.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** на сумму 2 100 504 руб. для приобретения автомобиля GELLY COOLRAY, идентификационный номер ***, который является обеспечением надлежащего исполнения условий договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просил досрочно взыскать задолженность в полном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.09.2025 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2023 *** в размере 2 035 139,06 руб., в том числе: 1 936 918,26 руб. – основной долг, 98 220,80 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 352 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY COOLRAY, VIN *** года выпуска, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.10.2023, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.10.2025 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующий через представителя ФИО2, просит решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля отменить, принять в этой части новое решение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что положениями ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену. Не определение начальной продажной стоимости имущества нарушает его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 504 руб., из которых: 2 008 000 руб. на оплату автотранспортного средства и 92 504 руб. на оплату иных потребительских нужд, сроком до 07.10.2030 под 15% годовых. В случаен отказа заемщика от обязательства по страхованию автомобиля кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячный платеж равен 40 668 руб., за исключением последнего.

Кредит предоставлен на оплату транспортного средства GEELY модели COOLRAY, идентификационный номер VIN/№ кузова ***, стоимостью 2 510 000 руб., которое передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу, с установлением залоговой стоимости равной сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли-продажи (п. 10).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив по кредитному договору ФИО1 денежные средства в указанном размере.

04.10.2023 указанное транспортное средство приобретено ФИО1

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по счету, заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж внесен 06.11.2024, в дальнейшем платежи не вносились, в связи с чем 09.01.2025 истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общем размере 2 072 092,16 руб. в срок до 13.02.2025, которое не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.01.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 2 035 139,06 руб., в том числе по основному долгу – 1 936 918,26 руб., по процентам 98 220,80 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 348, 349, 350, 401, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, не погашены, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов, не найдя оснований для установления начальной продажной стоимости, поскольку она определяется на стадии исполнительного производства.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа в установлении начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае, если обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену, основан на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для определения начальной продажной стоимости предмета залога в виде движимого имущества – автомобиля.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующего через представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года