Апелляционное определение № 33-922/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Баскова Л. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к Г. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, кадастровый номер (номер) площадью 2 000 кв. м., по адресу: (адрес), на срок по (дата), под строительство станции технического обслуживания. (дата) истцом ответчику выдано разрешение (номер) (номер) на строительство объекта – гараж-мастерская сроком до (дата). Дополнительным соглашением (номер) к договору аренды от (дата) его срок продлен по (дата). Актом осмотра от (дата) установлено, что земельный участок оборудован металлическими воротами, территория спланирована, на участке размещено капитальное здание в одноэтажном исполнении с односкатой крышей, установлены металлические гаражи, автотранспортная техника. (дата) ответчику направлено письмо с требованием до (дата) освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов. Повторным актом осмотра от (дата) установлено, что требования ответчиком не выполнены. В ответ на заявление ответчика о продлении договора аренды земельного участка письмом от (дата) сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. Согласно ответу комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации (адрес) от (дата) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

На основании изложенного и ссылаясь, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, чем нарушает права истца как его собственника, просил возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от установленного на нем капитального здания, металлических гаражей, автотранспортной техники и мусора в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; указать в решении на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж капитального здания, металлического гаража, вывоз автотранспортной техники и мусора с земельного участка, с взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (адрес) по адресу: (адрес) от установленных на нем металлического гаража, автотранспортной техники и мусора в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Постановлено, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требования по освобождению земельного участка, Администрация (адрес) вправе самостоятельно осуществить демонтаж металлического гаража (пронумерованного должностными лицами Администрации (адрес) под (номер)), а также вывезти автотранспортную технику и мусор с указанного земельного участка с взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от установленного на нем капитального здания, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. Указывает, что незаявление истцом требования о признании капитального здания в одноэтажном исполнении с односкатной крышей самовольной постройкой обусловлено тем, что здание самовольной постройкой не является, так как построено ответчиком на основании разрешительных документов. Однако, так как меры по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет не приняты, имеются основания для удовлетворения заявленного иска об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, кадастровый номер (номер), площадью 2 000 кв. м., по адресу: (адрес), на срок по (дата), под строительство станции технического обслуживания.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок действия договора аренды земельного участка продлен по (дата).

Указанный земельный участок расположен в границах муниципального образования (адрес), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты обслуживания автотранспорта.

(дата) Администрацией (адрес) ответчику выдано разрешение (номер) на строительство объекта «Гараж - Мастерская» сроком до (дата).

Постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата) от (дата) (номер) ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), в части минимального отступа от северо-западной границы земельного участка с 3,0 метра по границе земельного участка.

Актом осмотра от (дата) установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) оборудован металлическим воротами, территория спланирована, на участке размещено капитальное здание в одноэтажном исполнении с односкатной крышей, установлены металлические гаражи, автотранспортная техника.

Письмом Администрации (адрес) от (дата) в адрес ответчика направлено требование в срок до (дата) освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, от принадлежащего имущества, а также привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Актом осмотра от (дата) установлено, что требования администрации ответчиком не исполнены, капитальное здание в одноэтажном исполнении с односкатной крышей и ограждение не демонтированы, металлические гаражи и автотранспортная техника не вывезены.

Сведениях о зарегистрированных правах относительно ориентира на объект недвижимости по адресу: (адрес), в ЕГРН по состоянию на (дата) отсутствуют.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, что никем не оспаривается.

В продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) по обращению ответчика администрацией отказано письмом от (дата), указано, что, так как в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, документы удостоверяющие (устанавливающие) права на объект недвижимости ответчиком не представлены, согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения без проведения торгов с ответчиком договора аренды земельного участка отсутствуют.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах иск в части требования об освобождении земельного участка от капитального строения, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указал, что земельный участок, на котором ответчиком возведено капитальное здание в одноэтажном исполнении с односкатной крышей, предоставлен ему на основании договора аренды, на строительство здания выдано разрешение, объект недвижимости возведен, в связи с чем, удовлетворение в отношении такого здания требования об освобождении земельного участка законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции при разрешении данного требования соглашается.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, сущность которого заключается в том, что лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В развитие данного принципа в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

В настоящем иске, как выше отмечено, заявленные требования администрацией основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия отмечает, что требование об освобождении земельного участка действительно является предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права, но только в том случае, если земельный участок занят некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения), может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае по делу с достоверностью установлено и указано самим истцом в иске, что строение, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является капитальным строением.

Данный статус здания исключает удовлетворение в его отношении требования об освобождении земельного участка.

Иска о сносе самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющего иной предмет и основание, то есть являющегося иным иском по отношению к рассмотренному в настоящем деле, истцом не заявлено, а самостоятельное изменение судом предмета и основания иска под видом выбора подлежащей применению нормы права недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, так как возведено на основании надлежащих документов, на разрешение поданного в настоящем деле иска не влияют, поскольку изложенное обстоятельством, могущим повлечь удовлетворение иска об освобождении земельного участка от объекта недвижимости, не является.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.