Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2- 486 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада по адресу : <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование которого указывал, что он являлся членом ПСК «ФИО2», который осуществлял свою деятельность с 11.06.1998 и прекратил ее на основании решения суда о ликвидации 24.10.2003. В паевой фонде ПСК «ФИО2 находился принадлежащий истцу имущественный пай. Членами правления кооператива 05.04.2001 было принято решение о продаже склада продуктов для погашения кредитной задолженности. Остаточная стоимость склада на 01.10.2001 составила <данные изъяты> руб. Руководством кооператива была удовлетворена просьба истца о передаче в собственность склада в счет принадлежащего ему имущественного пая, вследствие чего была выписана накладная № от 17.04.2001 о передаче склада в сумме <данные изъяты> руб., чет-фактуру № от 16.04.2001 и составило акт от 23.04.2001 о передаче склада в личную собственность. Истцом приобретен склад площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Таким образом истец более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным складом, однако титульным собственником не значится по причине отсутствия государственной регистрации его права собственность на этот объект недвижимости. Решением Егорлыкского районного суда от 28.02.2018 истцу по причине несоблюдения требования законодательства по продаже недвижимости отказано в признании права собственности на этот склад. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, истец просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на склад площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что он являлся челном ТОО « ФИО2», в 1993 году вышел из ТОО, при выходе не получал имущественный пай. Поскольку ПСК «ФИО2»являлся правопреемником ТОО « ФИО2», он обратился в ПСК «ФИО2» с заявлением о передаче ему склада в счет имущественного пая. Ему было предложено доплатить к имущественному паю <данные изъяты> руб., так как склад имел балансовую стоимость <данные изъяты> руб. После этого было вынесено решение правления о передаче ему склада, который был в плачевном состоянии, он периодически проводил в нем ремонт. В управление Росреестра за регистрацией своих прав он не обращался.

Ответчик Администрация Роговского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано о том, что иск ответчиком признается. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Егорлыкского районного ссуда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования ФИО1 к Администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2018 решение суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Егорлыкского районного суда от 28.02.2018 установлено, что 11.06.1998 администрацией Егорлыкского района зарегистрирован ПСК «ФИО2» как юридическое лицо, который 24.10.2003 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда. Какие-либо документы ликвидированного ПСК «ФИО2» в Егорлыкский муниципальный архив не сдавались, в том числе, договоры купли-продажи, заявления о входе и выходе и устав ПСК «ФИО2». Регистрацией права собственности занималось БТИ до 26.07.1999. Из правоустанавливающих документов в отношении складского помещения имеется лишь справка о балансовой стоимости продсклада, принадлежащего ПСК «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, решение Егорлыкского районного суда от 28.02.2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 02.09.2019 (л.д. 42-44), собственник нежилого здания – склада (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на склад в силу приобретательной давности, истец указывал, что спорный склад был передан ему в счет имущественного пая, который находился в ПСК «ФИО2», при выходе из членов ТОО «ФИО2» он не получал свой имущественный пай, поэтому правлением ПСК было ему предложено доплатить за склад сумму в размере <данные изъяты> руб. После этого он более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным складом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.

Согласно положениям п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены:

- выписка из технической документации (л.д.7-10), выданная Егорлыкским филиалом ГУПТИ Ростовской области 16.01.2002, в отношении нежилого строения – здания по <адрес> склада площадью <данные изъяты> кв.м., 1962 года постройки, материал основных конструктивных элементов: бутовый, ракушечный, с инвентарной стоимостью <данные изъяты> руб. при этом, в качестве субъекта права указан ПСК «ФИО2», в качестве документа, подтверждающего право собственности – справка о балансовой стоимости от 10.01.2001,

- справка о балансовой стоимости продсклада, принадлежащего ПСК «ФИО2» на 10.01.2001, согласно которой продсклад по адресу <адрес> 1962 года ввода в эксплуатацию, с материалом стен и фундамента – ракушка, бутовый, имеет первичную стоимость <данные изъяты> руб. и остаточную стоимость <данные изъяты> руб.,

- выписка из протокола заседания правления ПСК «ФИО2 от 05.04.2001, согласно которой по вопросу продажи основных средств для погашения кредиторской задолженности было принято решение продать склад продуктов для погашения кредиторской задолженности,

- накладная № от 07.04.2001, выданная поставщиком ПСК «ФИО2», согласно которой в счет имущественного пая ФИО1 выдано здание продсклада с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.,

- счет-фактура № от 16.04.2001, где в качестве продавца указан ПСК «ФИО2», покупатель ФИО1, наименование товара – здание продсклада с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. в счет имущественного пая,

- акт от 23.04.2001 о передаче продовольственного склад, находящегося на усадьбе ПСК «ФИО2» по <адрес> в частную собственность ФИО1,

- архивная справка от 22.01.2018 № о том, что в архивный отдел документы ПСК ФИО2 не сдавались,

- трудовая книжка №, выданная на имя М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в совхоз « ФИО2» и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией фермерского хозяйства.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К.С.Г. в судебном заседании пояснила, что с 1973 года она работала главным бухгалтером в совхозе « ФИО2», который потом стал ТОО «ФИО2», а затем в ПСК «ФИО2». ФИО1 являлся членом ТОО « ФИО2», но не являлся членом данного ПСК. Ей известно, что было решение правления ПСК « ФИО2» о передаче ФИО1 его имущественного пая в виде склада. В 2000 году в ПСК «ФИО2» по решению суда было введено конкурсное управление, конкурсным управляющим был назначен О.М.Е.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке организации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить организацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктами 8 и 9 указанного Положения предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке организации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из введенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (действовавшему на момент спорных правоотношений) под паевым взносом понимается имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Согласно ст. 18 указанного закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. (ст. 19 федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии со ст. 20 данного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: в том числе, отчуждение земли и основных фондов кооператива, их приобретение.

Как следует из текста искового заявления истец являлся членом ПСК «ФИО2, при этом в судебном заседании ФИО1 дал пояснения о том, что являлся членом ТОО «ФИО2». Однако доказательств того, что он являлся членом ТОО «ФИО2» либо ПСК «ФИО2», что у него имелся имущественный пай в ПСК, его размер, суду не представлено, как и не представлено доказательств выхода из состава ТОО «ФИО2» либо вступления ПСК «ФИО2».

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что именно ПСК «ФИО2» было единственным правопреемником ТОО «ФИО2» и приняло после него имущественный фонд, в состав котрого входило спорное имущество.

Представленная справка о балансовой стоимости продсклада, принадлежащего ПСК ФИО2» на 10.01.2001, согласно которой продсклад по адресу <адрес> 1962 года ввода в эксплуатацию, с материалом стен и фундамента – ракушка, бутовый, имеет первичную стоимость <данные изъяты> руб. и остаточную стоимость <данные изъяты> руб., не может служить достоверным доказательством принадлежности на праве собственности ПСК «ФИО2» здания склада (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Также, из представленных истцом документов не представляется возможным определить какое именно имущество было передано ФИО1 и в счет какого имущественного пая. Индивидуализирующих признаков в отношении передаваемого имущества представленные документы не содержат. В связи с чем установить факт передачи истцу в счет имущественного пая именно того склада, на который он просит признать право собственности, не представляется возможным.

Представленную выписку из протокола заседания правления ПСК «ФИО2» от 05.04.2001, согласно которой по вопросу продажи основных средств для погашения кредиторской задолженности было принято решение продать склад продуктов для погашения кредиторской задолженности, суд не может отнести к допустимому доказательству, поскольку в нарушение федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не заседания правления. При этом суд учитывает, что в 2000 году было введено конкурсное управление в ПСК « Ронговский», что следует из показаний допрошенного свидетеля, которая являлась главным бухгалтером ПСК «ФИО2»,

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу было предложено доплатить к имущественному паю сумму в размере <данные изъяты> рублей и что данная оплата была им произведена, также не представлено.

Между тем, рассматривая доводы истца о непрерывности владения и пользования указанным в иске складом суд исходит из того, что согласно объяснениям самого истца, склад был передан ему в плохом состоянии, денежных средств на ремонт не было, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении на протяжении более 18 лет в его пользовании спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих содержание указанного имущества за свой счет, плату коммунальных и иных платежей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом периода давности владения спорным объектом как своими собственными, несения бремени содержания данного имущества в период времени, позволяющий в силу действующего законодательства ставить вопрос о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение давностного добросовестного владения истцом спорным имуществом, которые бы исходили от третьих лиц не вызывали сомнении в их достоверности, подтверждали бы доводы истца суду не представлено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).

Поскольку достоверных данных о владельцах, собственниках спорного склада не имеется, как и сведений о том, когда и кем оно было возведено и были ли при этом соблюдены действовавшие на момент строительства требования законодательства о возведении нежилого здания, длительное пользование истцом спорным объектом недвижимости само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него прав на данное имущество.

Также суд исходит из того, что приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает сооружение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права, является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд не принимает признание иска ответчиком Администрацией Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, как противоречащее закону, в связи с тем, что принадлежность спорного недвижимого имущества ТОО "ФИО2", ПСК "ФИО2", признание его в установленном законом порядке бесхозяйным материалами дела не установлено.

Имеющееся в материалах дела письменное заявление о признании исковых требований от имени Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и по тому основанию, что представитель ответчика в судебное заседание не являлся, свое согласие с исковыми требованиями в судебном заседании не подтвердил, судом ему не разъяснены положения закона, связанные с признанием иска, согласие, на которые представитель ответчика не выразил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.