Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

Гражданское дело № 2-1140/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000526-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является последней женой ФИО3, умершего в мае 2019 года<данные изъяты> в период первого брака её супруга с ФИО2 ими была приобретена квартира в ипотеку по адресу: <данные изъяты> брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. За период их совместной жизни за квартиру по кредиту было выплачено - 1 048 533,24 руб. После расторжения брака ФИО3 выплачивал кредит самостоятельно. Сумма данных выплат составила 1__. Истец указывает, что после заключения брака с ФИО3 ими выплата кредита осуществлялась уже совместно. При этом, ответчик самостоятельно выплат по кредиту не вносила, отказывалась компенсировать свою часть. Таким образом, всего до смерти ФИО3, истцом и её мужем было оплачено 635 123,90 руб. Ссылаясь на ч.3 ст.39 СК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, истец указывает, что поскольку в Российской Федерации законным режимом имущества супругов является совместная собственность, а в кредитном договоре не был изменен состав должников в обязательстве, она имеет полное право требовать компенсацию за оплату ипотечного кредита за период их брака с бывшим мужем ответчика. Согласно расчетом истца, сумма денежных средств, оплаченных истцом по долговому обязательству, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком с ФИО3 составил 317 561,95 руб. <данные изъяты> Ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 323 ГК РФ истец указывает, что у ответчика была солидарная обязанность, являясь созаемщиком по кредитному договору, оплачивать ипотечный кредит, пока квартира является залогом в обеспечении обязательств. Вместе с тем, ей данное обязательство не исполнялось. Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, уплаченные истцом денежные средства в указанной сумме в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются неосновательным обогащением, полученное ответчиком. 28.01.2020истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате суммы в размере 317 561,95 руб. Однако, на день подачи иска ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 317 561,95 руб., а также взыскать сумму в размере 40 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, извещены надлежащим образом. Неоднократно от стороны истца поступали заявления об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности истца вследствие перелома ноги, о чем к судебному заседанию 25.08.2020 представителем истца была представлена справка-заключение терапевта на дому от 24.08.2020 о том, что ФИО1 установлен диагноз «разрыв связок левого голеностопного сустава (травма от 26.07.2020), отек тыла стопы, выраженный болевой синдром» <данные изъяты>

По запросу суда из ГБУЗ НСО «ККДП __» поступила информация о том, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты><данные изъяты> был оформлен вызов врача на __ с жалобами на боли в шейном, грудном отделе позвоночника, диагноз «дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром» <данные изъяты>

К дате судебного заседания 28.09.2020 в 13-00 заявлений и ходатайств от истца не поступило. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств нетрудоспособности по состоянию на 28.09.2020 и невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья лично либо обеспечить явку представителя, учитывая наличие противоречий в причинах нетрудоспособности истца, а также наличие в материалах дела письменного заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.58), обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-61), согласно которому из представленных истцом в суд документов не следует, что истцом с её банковской карты или иным способом были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 317 561,95 руб. Истребуемая истцом сумма ответчику не передавалась. Также отсутствуют доказательства того, что истребуемая сумма передавалась и супругу ФИО3 созаемщику по кредитному договору. Как усматривается из представленных банковских выписок, ФИО3 со своего счета осуществлял платежи в погашении кредитной задолженности. Доказательства оплаты кредита третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось. Как указывает истец в исковом заявлении, она осуществляла платежи по ипотеке вместе с мужем, но не во исполнение каких-либо денежных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывая в иске на внесение платежей в Сбербанк по ипотеке, истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Более того, как утверждает истец, платежи по ипотеке вносились ею регулярно на протяжении 4 лет, между тем истцом не предъявлялось к ответчику в установленные сроки исковой давности требования о возврате такого обогащения. Единственное требование о возврате неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика лишь 28.01.2020. Вместе с тем, в отношении неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Учитывая, что истец знала о кредите с 31.08.2016, как указано в иске, а обратилась в суд лишь 12.02.2020 (отметка почты России на почтовой отправлении), соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из заявленных платежей. Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор __ согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит жилищный «Приобретение готового жилья» в сумме 1 270 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома по адресу: <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 (титульный созаемщик) __ открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк». Созаемщики на условиях солидарной отвественности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора <данные изъяты>

Пунктом 4.1. Кредитного договора закреплено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит: квартира, общей площадью <данные изъяты>

27.10.2015 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут (<данные изъяты>

31.08.2016 ФИО3 заключил новый брак с ФИО5 После заключения брака супруге была присвоена фамилия - Риттер (л.д.8)

24.05.2019 ФИО3 умер (л.д.9).

Как следует из выписки по счету __ вклада «Универсальный на 5 лет», принадлежащего ФИО3, за период с 27.12.2011 по 28.10.2015 (л.д.20-23), а также за период с 29.10.2015 по 25.05.2019 усматривается, что с данного счета ФИО3 осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности.

28.01.2020 в адрес ФИО2 истом направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 370 784, 92 руб. в течение 10 дней. (л.д.32). Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств кредитному учреждению за ФИО2, наличия либо отсутствия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо взаимных обязательств.

Вместе с тем, доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из выписок по счету __ вклада «Универсальный на 5 лет» за период с 27.12.2011 по 28.10.2015 и с 29.10.2015 по 25.05.2019 не усматривается, что в погашении кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» участвовала истец. Доказательств, перечисления истцом ФИО3 денежных средств для погашения им кредитных обязательств также не представлено, как и не представлено доказательств перечисления истцом по каким-либо основаниям ФИО2 денежных средств в сумме 317 561, 95 руб.

На основании изложенного, учитывая, что не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п.4 ст.1109 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком и ее представителем в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст.200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления усматривается, что начиная с 31.08.2016 (заключения законного брака с ФИО3) ФИО1 не только знала о существовании кредитных обязательств, но и, как она указывает, осуществляла совместно с мужем по нему выплаты. Таким образом, с указанной даты к каждому отдельному платежу по кредиту должен применяется общий срок исковой давности. Так, по платежу от 21.09.2016 сумма 14110,16 руб. срок истек 20.09.2019, по платежу от 21.10.2016 сумма 14110,17 руб. срок истек 20.10.2019, по платежу от 21.11.2016 сумма 14110,17 руб. срок истек 20.11.2019, по платежу от 21.12.2016 сумма 14110,17 руб. срок истек 20.12.2019, по платежу от 21.01.2017 сумма 14110,17 руб. срок истек 20.01.2020.

Вместе с тем, требование о возврате неосновательного обогащения направлено в адрес ФИО2 только 28.01.2020 (л.д.32), а настоящее исковое заявления предъявлено в суд лишь 12.02.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.35).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина