Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «19» июня 2018 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов на представителя, компенсации морального вреда, указывая, что 05 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А5, гос. номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиши, гос. номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к данному дорожно-транспортному происшествию были соблюдены, истец 11 октября 2017 года (получено 26 октября 2017 года) обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения в срок не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № 28559 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 33 400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей.

Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ответчику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 05 октября 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4 000 рублей.

23 января 2018 года (получено 02 февраля 2018 года) в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением подлинника экспертного заключения с требованием в добровольном порядке оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с производством экспертизы.

12 марта 2018 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 33 600 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от страховой компании - 33 400 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей частичная оплата экспертизы, 200 рублей - частичная оплата расходов за совершение нотариальных действий.

27 марта 2018 года (получено 05 апреля 2018 года) в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить расходы по производству экспертизы, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Досудебное требование до настоящего времени осталось не исполненным.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, должны были быть исполнены не позднее 15 ноября 2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2017 года.

Неустойка за 117 дней с 16 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года (просрочка по восстановительному ремонту транспортного средства) = 33 400 рублей х 1% х 117 дней = 39 078 рублей.

Также истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который условно оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку с 16 ноября 2017 года до 12 марта 2018 года в размере 39 078 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку с 16 ноября 2017 года до 12 марта 2018 года в размере 31 828 рублей.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленным возражениям исковые требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 19 октября 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 октября 2017 года (дело № ЯР1751627). САО «Надежда» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Автооценка 136» № 28559 от 19 января 2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей в неоспоримой части, а также компенсированы расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании претензии истца от 02 апреля 2018 года и в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, САО «Надежда» было принято решение о выплате неустойки в размере 7 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсировало расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредиторов. Неустойка в указанном случае подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения. Требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения считает завышенными, расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы. САО «Надежда» было принято решение о возмещении стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерными. Полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению на сумму 3 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено и истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2017 года наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А5, гос. номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиши, гос. номер № /л.д. 4/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу /л.д. 5/.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к данному дорожно-транспортному происшествию были соблюдены, истец 11 октября 2017 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, которое получено страховой компанией 26 октября 2017 года /л.д. 9-12/.

Кроме того, страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения в срок не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № 28559 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 33 400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей /л.д. 18-34, 35/.

Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ответчику о выплате страхового возмещения, произошедшему 23 августа 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4 000 рублей /л.д. 42, 43/.

23 января 2018 года в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением подлинника экспертного заключения с требованием в добровольном порядке оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с производством экспертизы, которое получено страховой компанией 02 февраля 2018 года /л.д. 13, 14, 15/.

12 марта 2018 года страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 33 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 36, 37/.

Согласно ответу от страховой компании перечисленные суммы складываются из следующего: 33 400 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей частичная оплата услуг экспертной организации, 200 рублей - частичная оплата расходов за совершение нотариальных действий /л.д. 38/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик признал указанный случай страховым и принял меры к выплате страхового возмещения и иных расходов страхователя.

Факт выплаты указанных денежных средств, сторонами не оспаривается.

Не согласившись с произведенными выплатами представителем истца 27 марта 2018 года, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить расходы по производству экспертизы, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которое получено страховщиком 05 апреля 2018 года.

Как указывает истец досудебное требование осталось не исполненным.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспорено, САО «Надежда» дополнительно произвело ФИО1 следующие выплаты: неустойка – 7 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 083 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 70, 71/.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, должны были быть исполнены не позднее 15 ноября 2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2017 года.

Неустойка за 117 дней с 16 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года (просрочка по восстановительному ремонту транспортного средства) = 33 400 рублей х 1% х 117 дней = 39 078 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в общей сумме 8 333 рубля (7 250 рублей + 1 083 рубля), размер неустойки будет составлять 30 745 рублей (39 078 рублей – 8 333 рубля).

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определения для взыскания суммы в размере 12 000 рублей. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, учитывает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, неустойка в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению № 28559 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 33 400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов.

САО «Надежда» фактически признало страховой случай и осуществило выплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключение, подготовленного по инициативе истца.

Суд находит требования истца в этой части обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело частичную выплату расходов истца на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей /л.д. 37/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату стоимости услуг ООО «АВТООЦЕНКА 136» являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ответчику о выплате страхового возмещения, произошедшему 05 октября 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг /л.д. 43/. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4 000 рублей.

Суд находит указанные расходы истца необходимыми, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил частичное погашение расходов истца на составление досудебного требования на сумму 2 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 76/.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и у суда нет оснований не доверять представленным документам.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за подготовку и направления претензии к ответчику подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу ФИО1 (в лице ООО «Развитие РТ») оказывало ООО «АВТОФЕМИДА 36» по договору об оказании юридических услуг № 27672 от 09 апреля 2018 года /л.д. 45/.

Согласно данному договору (п. 2.1.) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости), и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Так, в материалах дела имеется квитанция № 001092 от 09 апреля 2018 года о том, что принято от ФИО1 по указанному договору 12 000 рублей /л.д. 44/.

Оценивая заявленные требования суд полагает возможным компенсировать расходы ФИО1 за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд в размере 6 000 рублей.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

Между тем, представитель ООО «АВТОФЕМИДА 36», ООО «Развитие РТ» в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем в остальной части требований следует отказать.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, а подлежат взысканию с ответчика полностью в определенной судом сумме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности серии 36 АВ № 2345085 от 06 октября 2017 года/л.д. 16, 17/, в размере 1 800 рублей.

Из доверенности видно, что она выдана представителю для участия в различных органах, в том числе судах, по представлению интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2017 года, то есть по конкретному случаю.

Как усматривается из данной доверенности и справки нотариуса истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчиком частично возмещены указанные расходы на сумму 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По страховым случаям с 01 сентября 2014 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку до принятия судом решения удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 30 745+10 000+2 000+1600= 44 345 рублей; госпошлина = 1530 рублей 35 копеек + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 1 830 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Всего взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 общую сумму в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.