СудАкт в соцсетях

Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Копия

Дело №2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием прокурора Дудник Н.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб. в пользу каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины по (иные данные) руб. в пользу каждого и по оплате юридических услуг – (иные данные) руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам причинены телесные повреждения, которые причинили физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда (иные данные) руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.22, 43), не явились и в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9, 31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на то, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, после которого оказал помощь истцам, привез к себе домой и истцы проживали в течение трех дней. Никаких претензий не предъявляли. Позднее проводил истцов, отвез на железнодорожный вокзал, забрал машину с места дорожно-транспортного происшествия. За период проживания истцы не говорили о том, что их что-то беспокоит, на здоровье и самочувствие не жаловались. В связи с семейными обстоятельствами (смерть сына), наличия кредитных обязательств, не в состоянии выплатить истцам такой размер компенсации морального вреда.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествия и причиненным истцам вреда.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ответчиком не опровергалось, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (иные данные) км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.59-60).

Согласно имеющимся сведениям, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения в виде (иные данные), (иные данные), (иные данные); ФИО2 причинены телесные повреждения в виде (иные данные), (иные данные) (л.д.68-75).

Из заключений эксперта № от (дата) и № от (дата) следует, что объективных данных за наличие телесных повреждений в представленных медицинских документах не обнаружено и как повреждения не рассматриваются (л.д.70-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения морального вреда истцам, степень вины ответчика ФИО1, учитывая характер причиненных ушибов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по (иные данные) руб. в пользу каждого.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципа разумности и справедливости, содержания квитанции № 1189 от 15 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по (иные данные) руб. в пользу каждого.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы также просят взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по (иные данные) руб. (л.д.16, 38).

С учетом характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по (иные данные) руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) ((иные данные)) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) ((иные данные)), по оплате юридических услуг – (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) ((иные данные)) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) ((иные данные)), по оплате юридических услуг – (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: Климович Н.С.