Приговор № 1-105/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000758-12 (Дело № 1-105/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес лопатой, используемой в качестве оружия, один удар по голове слева и два удара по голени левой ноги, отчего А. упал на землю, после чего ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью А. сел на лежащего на земле А. и ладонями правой и левой рук нанес два удара по затылку А., чем причинил А. <данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента ФИО1 показывал, что А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов находился дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> у него произошел конфликт. Находясь во дворе указанного дома, в ходе ссоры, разозлившись <данные изъяты>, взял лопату и нанес ей один удар по голове слева и два удара по голени левой ноги, отчего <данные изъяты> упал на землю, после чего сел на него и ладонями правой и левой руки нанес два удара по затылку <данные изъяты>. В это время пришёл Б., столкнул его с <данные изъяты> и потребовал прекратить свои действия. Потом у него пришло осознание, что произошло, подошел к <данные изъяты> и попросил у него прощения, тот его простил (л.д. 38-42, 47-51, 103-105).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома между ними произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нанес ему лопатой один удар по голове слева и два удара по голени левой ноги, отчего он упал на землю. После чего <данные изъяты> сел на него и ладонями правой и левой руки нанес два удара по затылку. Затем <данные изъяты> попросил у него прощения, он его простил (л.д. 26-27, 55-59).

Из показаний свидетеля В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А. <данные изъяты>, а ФИО1 <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его лопатой по голове и ногам (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 наносил лежащему на земле А. удары по затылку. Он подбежал к ним и столкнул ФИО1 с <данные изъяты>. А. рассказал ему, что до этого <данные изъяты> нанёс ему лопатой один удар по голове и два удара по голени левой ноги (л.д. 30-33).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок, расположенный во дворе <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята лопата.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. причинена <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер имевшейся <данные изъяты> травмы, возможно ее образование при обстоятельствах, установленных в ходе допроса потерпевшего А., подозреваемого ФИО1, в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 63-64, 70-71).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – лопата, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением удара лопатой в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего.

Установленный показаниями подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему лопатой тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 77-80).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку, карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов