Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

36RS0005-01-2020-002408-19

№ 2-2051/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что решением финансового уполномоченного № У-20-85979/5010-003 от 06.07.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 руб. Однако решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствует Федерального закону от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Полагают, что взыскание неустойки в размере 360000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер взысканной суммы страхового возмещения и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.07.2020 № У-20-85979/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 360000 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360000 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Адвокат Ясинская А.С.,действующая в интересах ФИО1, полагала решение финансового уполномоченного законным, полагала, что отсутствую основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных объяснениях (возражениях), просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-233/2019 установлено, что 06.07.2018 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.08.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

04.10.2018 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

13.11.2018 ФИО1 был дан ответ о том, что страховщик не может признать указанное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Решением суда от 26.02.2019с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения (л.д.22-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 денежная сумма в размере 510 000 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2019 (л.д.26).

19.12.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 712 000 руб. (л.д.28).

30.12.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки. 13.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, уплатило НДФЛ в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.30, 31).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 06.07.2020 № У-20-85979/5010-003 требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 руб. (л.д.32-35).

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным определена неустойка в размере 1444000 руб. из расчета 1% от 400000 руб. х 361 день, и взыскана с учетом начисленной ранее заявителю неустойки и в пределах ответственности страховщика,установленной в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 360000 руб.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречат ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где прямо предусмотрено, чтофинансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки основано на нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать ее взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения,тогда как недобросовестности ФИО1 не установлено ни решением суда от 26.02.2019, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2020 № У-20-85979/5010-003.

Однако доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки в сумме 360000 руб. последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из содержания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер присужденного решением суда от 26.02.2019 страхового возмещения (400 000 руб.), выплату страховщиком штрафа в размере 100000 руб. по указанному судебному решению, а также неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки с 360000 руб. до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (361 день) оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-85473/5010-003 от 06.07.2020, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование»удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.ВБ. №У-20-85473/5010-003от 06.07.2020, принятое по обращению ФИО1 взыскании с АО «АльфаСтрахование»неустойки, снизив размер неустойки до40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко.

Мотивированное решение в окончательной форме принято16.11.2020 г.

36RS0005-01-2020-002408-19

№ 2-2051/2020