Решение № 2-3791/2024 2-3791/2024~М-3668/2024 М-3668/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «Лада Гранта», Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21104», Номер , под управлением водителя ФИО11. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12. Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7046014214), 10.06.2024 г. он (ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, 26.06.2024 г. выплатив ему страховое возмещение в размере - 92 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он (ФИО1) в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО13. Согласно экспертному заключению №1095, подготовленному ИП ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», Номер , без учета износа составляет – 135 600 рублей. В досудебном порядке он (ФИО1) также обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 03.10.2024 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

разницу в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере – 43 500 рублей,

штраф в размере - 21 750 рублей,

неустойку, за период с 02.07.2024 г. по 08.11.2024 г., в размере – 56 550 рублей и с 09.11.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 43 500 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек;

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 43 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 182,50 рубля.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

разницу в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере – 43 500 рублей,

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 43 500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 182,50 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2024 г. производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с 02.07.2024 г. по 08.11.2024 г., в размере – 56 550 рублей и штрафа, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Лада Гранта», Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21104», Номер , под управлением водителя ФИО15. (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к постановлению №18810058230001279789 от 04.06.2024 г., л.д.17).

Согласно постановлению №18810058230001279789 от 04.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, 04.06.2024 г. в 21 час 47 минут на ул. Терновского, 194, в г. Пензе, водитель ФИО16 управлявший автомобилем «ВАЗ 21104», Номер при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «Лада Гранта», Номер , под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер л.д.24).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7046014214, л.д.24 об.с.).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 10.06.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА и выплатить УТС.

11.06.2024 г. страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №ттт7043693762, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», Номер , составляет - 96 183 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 92 129,66 рублей. Согласно акту о страховом случае от 25.06.2024 г., подготовленному страховой компанией, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет - 115 920,60 рублей, в том числе – 92 100 рублей (вред причиненный имуществу) и 23 820,60 рублей (иные дополнительные расходы).

26.06.2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере - 115 920,60 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №86439 от 26.06.2024 г.).

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и 02.07.2024 г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу в стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию и т.д.

В письме от 04.07.2024 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии, указав, что все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО17 от 03.10.2024 г. №У-24-89534/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Установлено, что финансовая организация АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере – 92 100 рублей и УТС в размере – 23 820 рублей, что выше размеров, определенных в экспертном заключении ООО «Данные изъяты» от 19.09.2024г. № У – 24-89534_3020-004, подготовленном по заданию Финансового уполномоченного.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО18

Согласно экспертному заключению №1095 от 27.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», Номер , без учета износа составляет – 135 600 рублей (л.д.35-54).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «СОГАЗ» убытки.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с актом о страховом случае от 25.06.2024 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет - 115 920,60 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 страховой компанией 26.06.204 г.

Согласно экспертному заключению №1095 от 27.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», Номер , без учета износа составляет – 135 600 рублей (л.д.35-54).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №1095 от 27.10.2024 г., подготовленным ФИО21., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №1095 от 27.10.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ФИО22., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 19 679,40 рублей, исходя из следующего расчета (135 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению №1095 от 27.10.2024 г., подготовленному ФИО23.) - 115 920,60 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с учетом величины УТС, которая входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона) = 19 679,40 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 19 679,40 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок со стороны АО «СОГАЗ» нарушено не было, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО24., о чем был заключен договоре на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 02.07.2024г. б/н от 02.07.2024 г., предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Лада Гранта», Номер (л.д.31). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 02.07.2024г. б/н.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 182,50 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, л.д.15, 25).

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором от 27.10.2024 г. №1095 г. и кассовым чеком, л.д.32. 33).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1967604 от 28.10.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО25 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 04.06.2024 г. с участием а/м «Лада Гранта», Номер

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере - 19 679,40 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 19 679,40 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, почтовые расходы в размере – 182,50 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании убытков, в оставшейся части и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова