СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-3115/2018 М-3115/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму 209 200 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 268 864 руб. 04 коп.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования <номер обезличен> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 мая 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласилась с судебным приказом от 28 мая 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 13 июня 2018 года судебный приказ от 28 мая 2018 года отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 268 864 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 руб. 64 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не сообщила (л.д.66)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 209 200 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита на 60 месяцев. Пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 11-13).

Согласно графику (л.д. 14-15), погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 5 535 руб., 02 числа каждого месяца, последний платеж – 5 556 руб. 75 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 209 200 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по движению денежных средств (л.д. 24-26).

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор <номер обезличен> уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № <номер обезличен> от 02 июня 2014 года, ООО «ЭОС» (л.д. 28-38), о чем ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.31).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 мая 2018 года выданного на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02 июня 2014 года в сумме 268 864 руб. 04 коп. (л.д. 74).

Согласно представленному расчету ФИО1 внесено в счет погашения основного долга 11 693 руб. 03 коп., в счет погашения процентов – 18 858 руб. 14 коп.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 53-54), следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 07 декабря 2016 года по кредитному договору № <номер обезличен> от 02 июня 2014 года составила 268 961 руб. 17 коп., из них:

-основной долг – 197 506 руб. 97 коп.,

-проценты – 71 454 руб. 20 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 268 864 руб. 04 коп., поскольку указанная сумма была уступлена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита в сумме 268 864 руб. 04 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 02 июня 2014 года по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 268 864 рубля 04 копейки

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 64 копейки, всего взыскать274 752 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: