Решение № 2А-2443/2020 2А-2443/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-2443/2020

Дело № 2а-2443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

На исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ... Судебный участок ... Аксайского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

08.10.2020г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

08.10.2020г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство ... было окончено ... по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм: права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо ФИО2 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

От СПИ ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с предоставленными ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций не обнаружено имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что ... Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области были сделаны запросы о наличии у должника банковский счетов и зарегистрированного за ним имущества.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства производились следующие исполнительные действия.

20.11.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.01.2020г., 11.11.2020г. СПИ были произведены выходы в адрес должника ФИО2, в ходе которых установить проживание должника и принадлежность ему имущества не представилось возможным, поскольку по адресу никого не было.

11.09.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа УПФР РФ по РО должник официально не трудоустроен, из ответа ПФР РФ по РО следует, что получателем пенсии не является.

Из ответов регистрирующего органа и МРЭО ГИБДД России следует, что недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю, которое получено 15.09.2020г.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.