Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда гражданское дело №2-213/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82525 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей 75 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО1 в сумме 4635 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 689 рублей, расходы по диагностике ходовой части 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27.01.2018 в 13 часов 55 минут в г. Новомосковске на ул. Трудовые резервы в районе д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Audi 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО6 управляла транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и была признана, в соответствии с административным материалом, виновником данного ДТП. Принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1 № от 12.02.2018 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость составила 97368 рублей, стоимость годных остатков -14843 рубля. Таким образом, виновником ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 82525 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю, согласно доверенности ФИО4

Представитель истца, согласно доверенности ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее, в судебном заседании 06.04.2018, представитель истца, согласно доверенности ФИО4, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании 06.04.2018 не оспаривала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. При этом полагала, что размер материального ущерба завышен.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 27.01.2018 в 13 часов 55 минут у <...> г. Новомосковска произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с ним, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.75-83).

Собственником автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что усматривается из паспорта транспортного средства: серия <данные изъяты> № (л.д.9) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована на период с 12 часов 05 минут 12.05.2017 по 24 часа 20.03.2018, что усматривается из страхового полиса: серия <данные изъяты> № (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 11 оборот).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО6, управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 12).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При проведении проверки сотрудниками полиции, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный знак <***> установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п.1.3, п.13.9 Правил, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с ним, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось самим ответчиком.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак №, от 12.02.2018 следует, что рыночная стоимость составила 97368 рублей, стоимость годных остатков -14843 рубля (л.д.13-49).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Таким образом, размер материального ущерба истца, причиненного действиями ФИО6 в результате ДТП, составит 97368 -14843 = 82525 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 82525 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение работ по диагностике ходовой части в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 06.02.2018 ИП ФИО2 (л.д. 12, оборот).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве: государственной пошлины в сумме 2675 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4635 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 689 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ (л.д.6-7, 8, 63, 50-51, 46-47). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Факт понесенных истцом ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция Узловской городской коллегии адвокатов серии <данные изъяты> № от 01.03.2018 (л.д. 51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств, истцом не представлено.

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Со стороны представителя ФИО5 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Проанализировав объем выполненной работы по гражданскому делу представителем истца ФИО5, согласно доверенности ФИО4, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 82525 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по диагностике ходовой части в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявление в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 100424 (сто тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий