Апелляционное определение № 33-3754/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3754/2026

№ 2-307/2025 (2-5316/2025)

64RS0045-01-2025-007220-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартеневым Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> неустойку в размере <данные изъяты> в день, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована но момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявления.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию № ЕМ/2025 независимой технической экспертизы от <дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам в регионе на дату расчета составляет <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (далее - ООО «ФЭСО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭСО» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату расчета - <данные изъяты>; полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и

15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предусмотренный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При указанных обстоятельствах, принимая в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу заключение экспертизы, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной страховой компанией истцу и суммой определенной на основании заключения экспертизы составляет менее 10 процентов из расчета (73 200x 100 процентов / 78201 = 93, 6 процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки, штрафа, которые подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа, что и было сделано судом.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка, штраф подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи