Решение № 2-1029/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1029/2025;)~М-706/2025 М-706/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1029/2025

Дело № 2-52/2026

УИД 14RS0019-01-2025-001153-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на индивидуальных условиях договора № от 21 февраля 2023 года. Сумма кредита 2 273 400 рублей, срок возврата – 24 платежных периода, дата возврата – 07 марта 2025 года. Условия договора исполнены истцом в полном объеме, претензий от ответчика по исполнению договора не поступало. 10 марта 2025 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, со списанием которых истец не согласен. 24 марта 2025 гожа в адрес ответчика направлена претензия на качество оказанных услуг и с требованием о возврате денежных средств. 18 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве поручения по договору. На указанные заявления Банк ответил отказом, денежные средств в сумме 2 273 400 рублей до настоящего времени не получены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 273 400 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг в размере 488 рублей 48 копеек, моральный вред, нанесенный нарушением правил обслуживания счетов физических лиц в сумме 200 000 рублей, а также штраф за нарушение законодательства Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 273 400 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг в размере 488 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены условия потребительского кредита (займа), состоящего из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заявления заемщика ФИО1 между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и истцом ФИО1 21 февраля 2023 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 273 400 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства марки GREAT WALL, модели POER, № кузова №, с условием процентной ставки 0,01 % годовых и сроком возврата кредита по истечении 24 платежных периодов, то есть по 07 марта 2025 года.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 21 февраля 2023 года заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту 07 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 94 736 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07 апреля 2023 года.

В п. 8 кредитного договора № от 21 февраля 2023 года указано, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе, наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 получил график платежей по кредитному договору № от 21 февраля 2023 года, являющегося неотъемлемой частью договора, с указанием даты платежа и суммы платежа (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами).

20 февраля 2023 года между продавцом ООО «Автоплюс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 20 февраля 2023 года, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки GREAT WALL POER, (VIN №).

Стороны договора купли-продажи транспортного средства № от 20 февраля 2023 года определили, что цена по договору составляет 3 789 000 рублей и оплачивается, в том числе, в сумме 2 273 400 рублей до 22 февраля 2023 года в безналичном порядке (за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Драйв Клик Банк», путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, в течении трех банковских дней с даты предоставления кредита.

Платежным поручением № от 21 февраля 2023 года подтверждается, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором № от 21 февраля 2023 года, в сумме 2 273 400 рублей перечислены кредитором ООО «Драйв Клик Банк» на счет продавца ООО «Автоплюс».

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 10 марта 2025 года ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от 21 февраля 2023 года.

Из выписки по счету заемщика ФИО1, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», усматривается, что обязательства по возврату задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средства по кредитному договору, исполнены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора № от 21 февраля 2023 года.

10 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств с лицевого счета № в общей сумме 2 273 430 рублей.

В ответе от 18 марта 2025 года на заявление заемщика кредитор ООО «Драйв Клик Банк» указал, что списание ежемесячных платежей по договору происходило в счет погашения задолженности, в соответствии с графиком, выданном при оформлении договора. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

24 марта 2025 года истец направил ответчику претензию на качество оказанных услуг, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 273 399 рублей 96 копеек, списанных с лицевого счета, так как поручений по списанию перечисленных средства не давал.

В удовлетворении претензии заемщика ФИО1 кредитором ООО «Драйв Клик Банк» отказано, и, указано, что в соответствии с распоряжением на списание денежных средств к договору, заемщик выразил согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия списывать со счета с даты открытия счета до даты его закрытия, суммы (осуществлять переводы денежных средств), указанные в распоряжении на списание денежных средств от 21 февраля 2023 года, в том числе суммы в счет исполнения обязательств по договору. Ранее в Банк не поступало заявления от имени заемщика о запрете без акцептного списания денежных средств со счета.

18 апреля 2025 года ФИО1 направил ООО «Драйв Клик Банк» заявление об отзыве поручения по договору № от 21 февраля 2023 года на сумму 2 273 400 рублей.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» от 15 мая 2025 года следует, что в связи с исполнением Банком распоряжения о перечислении денежных средств и наступления безотзывности перевода, оснований для приостановления финансирования услуг по заявлению заемщика не имелось. 07 марта 2025 года договор закрыт.

Согласно распоряжения на списание денежных средств к договору № от 21 февраля 2023 года ФИО1 выразил согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия списывать со счета №, открытого в Банке по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты его закрытия, следующие суммы (осуществлять переводы денежных средств): платы за свои услуги в порядке и размере, определенной тарифами Банка и заключенным с Банком договором, договором о предоставлении кредита; подлежащие уплате клиентом в пользу Банка/третьих лиц проценты, пени, штрафы (неустойки), согласно договору, договору о предоставлении кредита; суммы задолженности клиента перед Банком по договору, а также по обязательствам, возникшим из договоров о предоставлении кредита, заключенных между клиентом и Банком. Перевод денежных средств со счета клиента в оплату вышеуказанных сумм осуществляется в рамках безналичных расчетов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что ответчик ООО «Драйв Клик Банк» не является кредитором по отношению к заемщику, поскольку выступал лишь посредником при заключении кредитного договора, а также, ООО «Драйв Клик Банк» не имел права списывать денежные средства с его счета, поскольку распоряжение на списание денежных средств к договору № от 21 февраля 2023 года истец не подписывал.

По ходатайству истца определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2025 года была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи истца в распоряжении на списание денежных средств к договору № от 21 февраля 2023, производство которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от 22 октября 2025 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Клиент (ФИО) ФИО1» распоряжения на списание денежных средств к договору № от 21 февраля 2023 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющим право самостоятельного производства экспертиз, и длительный стаж работы в области экспертизы с 2013 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом п. 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Общие условия) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. Для погашения задолженности клиент обязан один из способов направить денежные средства в Банк для зачисления на счет: внесением наличных денежных средств в кассу Банка; переводом денежных средств через другие кредитные организации; переводом денежных средств посредством почтовой связи; взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей; безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в Банке (п. 3.4 и п. 3.5 Общих условий)

Согласно п. 3.7, п. 3.9 и п. 3.10 Общих условий в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа. Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа. Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед Банком в порядке очередности.

В п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, без распоряжения клиента денежные средства со счета клиента могут быть списаны банком, в том числе, когда такое право банка предусмотрено договором между банком и клиентом (заранее данный акцепт плательщика), что направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

При этом, при подписании кредитного договора № от 21 февраля 2023 года с ООО «Драйв Клик Банк» заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с как с индивидуальными условиями кредитного договора, так и общими условиями кредитования, которые содержат весь перечень информаций, установленный ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается собственноручно подписанными заявлением на кредит, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и стороной истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Кредитором ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по передаче денежных средств для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 2 273 400 рублей исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу транспортного средства ООО «Автоплюс», заемщиком ФИО1 также получено транспортное средство, которое было передано в залог кредитору. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются, более того, из объяснений последнего следует, что транспортное средство GREAT WALL POER находится во владении и пользовании истца.

Каких-либо нарушений банковской организацией ООО «Драйв Клик Банк» условий заключенного с истцом договора судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, материалы таких сведений также не содержат.

Не подписание со стороны заемщика ФИО1 распоряжения на списание денежных средств к договору № от 21 февраля 2023 года не свидетельствует о том, что заемщиком такое распоряжение не дано. Напротив, при заключении кредитного договора № от 21 февраля 2023 года, заемщик выразил согласие на списание денежных средств со счета заемщика в счет уплаты задолженности по договору, заключенному между сторонами.

Из объяснений же истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что последний ежемесячно вносил на счет № денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита целью исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 февраля 2023 года, заключенному с кредитором ООО «Драйв Клик Банк».

Какая-либо противоправность в действиях ответчика, выразившихся в списании денежных средств со счета истца №, в соответствии с условиями договора, которые были согласованы с заемщиком, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Более того, истец подтверждает действительность кредитного договора № от 21 февраля 2023 года, ежемесячное внесение денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, с целью исполнения обязательств переде кредитором по погашению задолженности, равно как и исполнение обязательств, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, а обязательство заемщика ФИО1 прекращено его исполнением.

При этом то, что исполнено по встречному обязательству не может быть возвращено заемщику, поскольку иное нарушало было принцип необратимости добросовестности исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что кредитная организация ООО «Дом Клик Банк» является посредником между заемщиком и Центральным Банком Российской Федерации, и, как следствие, обязана возвратить полученные в рамках кредитного договора № от 21 февраля 2023 года денежные средства в сумме 2 273 400 рублей, суд находит несостоятельными.

По смыслу действующего гражданского законодательства займодавцем может быть любое дееспособное физическое лицо или юридическое лицо, которое передало заемщику деньги на условиях возвратности. В соответствии же с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 273 400 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2023 года, и, обращаясь в суд с настоящими требованиями, при действительности кредитного договора, истец настаивает на возврате денежных средств, что является недобросовестным поведением заемщика, тогда как при принятия кредитных денежных средств заемщиком ФИО1 на условиях подписанного им кредитного договора, и последующее исполнение им кредитного договора, свидетельствует об осведомленности заемщика о выдаче кредита, его условиях и пределах ответственности, а также о том, что такое поведение истца давало кредитору достаточные основания полагаться на действительность кредитного договора и достижение согласия по всем его существенным условиям, в том числе по условиям списания денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в обоснование доводов и возражений в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправность к действиях кредитора отсутствует, права истца как потребителя со стороны банковской организации нарушены не были, равно как и о наличии недобросовестности в действиях заемщика ФИО1, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 2 273 400 рублей, уплаченных по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.