Решение № 2-3717/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-3717/2018;)~М-3615/2018 М-3615/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3717/2018

Дело № 2-526/2019

54RS0004-01-2018-004271-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО изначально обратился в суд с иском к ООО фирма «Арго», в котором просит взыскать неустойку в размере 320572,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ООО «Арго» передать ФИО объект долевого строительства по акту приема- передачи. В обоснование доводов иска ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2014 от 01.12.2014г. согласно которому, Застройщик обязуется построить Объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную в Объекте капитального строительства: Микрорайон «Олимпийской Славы» 11 этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, 16Б (стр.). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства ФИО-до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость жилого помещения, определённая в п. 4.1 Договора в размере1084848рублей 00 копеек, оплачена участником долевого строительства в полном объёме. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность Застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оплатить участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, отценыдоговоразакаждыйденьпросрочки.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Фирма «Арго» направлена претензия, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и передачи объекта завершённого строительства по акту приёма-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства ФИО не передан, уведомление о необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи не направлялось, сумма законной неустойки Застройщиком не выплачена. Размер неустойки, установленной 7.2 Договора, п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 572 рублей 58 копеек.

Истцом в последующем исковые требования были изменены, представитель истца отказался от части исковых требований об обязании ответчика передать по акту приема- передачи объекта долевого строительства, увеличены исковые требования о взыскании суммы неустойки до 415117,08 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО – ФИО действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал. Считает, что нет законных оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» - ФИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, заявила ходатайство об уменьшении неустойки, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона, застройщик обязан пере-дать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строитель-ства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляет-ся не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное испол-нение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ч.4 ст.8 вышеназванного Закона указано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ФИО и ООО фирма «Арго» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2014 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 Договора: срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал 2016 года. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора: передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав Участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписание Сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства возможно при уплате Участником долевого строительства полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 Договора, за исключением случаев предусмотренным Договором.

Таким образом, передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве: Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 (двух) дней.

Таким образом, день исполнения обязательства Застройщиком согласно вышеуказанным пунктам - по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления Участником, уведомление истцом не получено о готовности передачи квартиры.

На основании пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве стороны определили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 084 848 руб.

Участником долевого строительства ФИО произведена полная оплата цены договора в размере 1 084848 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства, как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, истцу до настоящего времени по акту-передачи не передан.

Факт того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика ссылается на то, что п. 5.4 Договора предусмотрено: сроки завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены Застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые Застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса Застройщиком сроков завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию являются действия и решения органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных). Стороны согласились, что Застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию в случае наступления вышеизложенных обстоятельств.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, передаче квартиры истцу суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено суду и доказательств внесения изменений в проектную документацию или наличие иных обстоятельств, а также наличия действий и решений органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), которые повлияли на изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и как следствие передачи объекта долевого строительства истцу. При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение указанных сроков судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

В исковом заявлении истец настаивает на периоде просрочки с 01.04.2017г. по 19.03.2018г., размер неустойки составляет 415117,08 рублей, согласно представленного расчета, который суд находит верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определения от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для истца последствий, а также указывал, что причиной просрочки явилась общая негативная экономическая обстановка в сфере строительства, снижение покупательской способности населения.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело письменными документами.

Суд частично соглашается с данными доводами ответчика, поскольку действительно находит размер неустойки явно несоразмерным с последствиями нарушенных обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение срока сдачи объекта значительно, а также полагая, что размер неустойки в размере 415117,08 рублей является явно несоразмерным, суд полагает указанные обстоятельства возможным признать исключительными и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. При определении размера неустойки суд так же усматривает, что ответчиком длительно нарушаются права как потребителя услуг, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить истцу сумму неустойки по претензии, что сделано не было, в связи с чем снижение до минимального размера неустойки является необоснованным.

В силу ст.56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО фирма «Арго» от ответственности в части по оплате неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить частично в размере 10 000 руб.

На л.д.15 имеется копия претензии ФИО от 02.10.2018г. в адрес ООО фирма «Арго», полученная ответчиком 08.10.2018г. с просьбой в добровольном порядке выплатить ФИО неустойку в размере 299418,05 руб. на момент 02.10.18г.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что во взыскании штрафа должно быть отказано, т.к. ответчиком доказано отсутствие вины за просрочку передачи объекта, так как объект не введен в эксплуатацию, поскольку законом требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены

Кроме того суд учитывает, что после предъявления иска в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 105 000 рублей. (200000 размер неустойки, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего 210000/2=105000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется, поскольку указанная выше сумма штрафа рассчитана судом исходя из размера неустойки, который был снижен. Соответственно, взыскиваемый штраф соразмерен допущенным нарушениям обязательства.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать частично с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 105 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-526/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «25» марта 2019 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь О.Н. Комайко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья