Решение № 2-1977/2018 2-238/2019 2-238/2019(2-1977/2018;)~М-1967/2018 М-1967/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1977/2018

Гражданское дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителей в сфере торговли, услуг: о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее-истец), неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (далее-ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее-ответчик2) о защите прав потребителей, а именно, ФИО1 (в окончательной редакции искового заявления от 02.07.2019) просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Красногорск Мэйджор».

2. Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 стоимость, приобретенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 642 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 109 140 рублей.

4. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

6. Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Красногорск Мэйджор» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета за 642 000 рублей.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки, которые периодически устранялись в ООО «Авто Бизнес Груп», находящемся по адресу: <...>, корп. Б.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику1 по вопросу замены лобового стекла по гарантии в связи с ненадлежащей работой функции его обогрева. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29.05.2018 по 30.05.2018, что подтверждается распечаткой смс-сообщения о записи, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2018 обнаружилось, что колеса стоят криво, в связи с чем осуществлялась проверка и регулировка углов установки передней подвески, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщением о записи на данную дату.

08.09.2018 он был вынужден вновь обратиться в ООО «Авто Бизнес Груп» со следующими недостатками: зависание коробки между 2 и 3 передачами на 10-15 секунд, при этом машина по инерции продолжает движение, на педаль газа не реагирует, на панели загорается ошибка, при остановке транспортного средства на панели указано, что включена вторая передача, после стоянки в течение 10 минут ошибка скидывается; магнитола не ловит GPS сигнал, в связи с чем отказал Эро гланас; не работают надлежащим образом габаритные огни (не горят), дальний свет также работает не должным образом (если один раз «моргнул», то больше дальний свет не включается), что подтверждается распечаткой смс-сообщения. Со слов мастера почистили какой-то датчик и отдали автомобиль в конце дня без акта, однако данные недостатки снова проявились.

22.09.2018 истец вновь обратился к ответчику1 с письменной претензией с указанием на наличие вышеуказанных недостатков. При этом, недостатки в работе коробки передач, существенным образом влияют на безопасность эксплуатации данного транспортного средства, угрожали его жизни и здоровью, особенно при маневре выезда с второстепенной дороги на главную и наборе скорости для движения по ней, в связи с чем эксплуатация автомобиля была не возможна из соображений безопасности участников дорожного движения.

Автомобиль был возвращен в конце рабочего дня без акта, так как работники ООО «Авто Бизнес Груп» не смогли обнаружить и устранить причины выявленных недостатков, при этом его записали на ремонт на 20.10.2018, пояснив, что закажут необходимые запасные части для устранения недостатков, а именно датчик и рычаг для переключения света, что подтверждается распечаткой смс-сообщения.

20.10.2018 он предоставил автомобиль, однако его вернули с не устранёнными вышеуказанными недостатками, но определили причину в виде неисправности коробки передач, заказали ее, в связи с чем открыли заказ наряд, и записали на ремонт на 31.10.2018, пояснив, что к этому времени привезут все требующиеся запасные части, необходимые для устранения недостатков в работе автомобиля.

Все это время в силу вышеуказанных причин пользоваться автомобилем он не мог, и был готов отдать его сразу 22.09.2018.

31.10.2018 он вновь отдал автомобиль ООО «Авто Бизнес Груп» для устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем ему был предоставлен подменный автомобиль, так как со слов мастера на ремонт потребуется значительное время. Он согласился, так как не пользовался принадлежащим ему автомобилем с сентября 2018 года в силу небезопасности его использования для него и других участников дорожного движения.

Максимальный срок, предусмотренный законом для устранения недостатков, истек 06.11.2018.

09.11.2018 он обратился к ответчику1 с повторной претензией с требованием заменить приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета на товар этой же марки, то есть на автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета в комплектации люкс, поскольку машина в установленный законом срок не была возвращена, недостатки не устранены в полном объеме.

Автомобиль был возвращен только 23.11.2018, на продление срока для устранения недостатков он не соглашался, срок, предусмотренный законом ответчиком1 был нарушен..

Ответ на претензию от 09.11.2018, в которой он просил заменить автомобиль на аналогичный, был дан 26.11.2018, в удовлетворении его требования было отказано.

Считает, что поскольку срок, предусмотренный законом для проведения гарантийного ремонта, ответчиком1 был нарушен, на продление срока на устранение недостатков он не соглашался, то с ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара.

Размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 6 420 рублей (642 000 рублей*1%).

Ответчиком ООО «Авто Бизнес Груп» нарушен срок устранения недостатков на 17 дней, следовательно размер пени составляет 109 140 рублей (17 дней *6 420 рублей).

Автомобиль был возвращен 23.11.2018, что подтверждается актом, согласно которому автомобиль находился на ремонте с 20.10.2018 по 22.11.2018.

Далее в автомобиле были выявлены новые недостатки: не работал обогрев лобового стекла, неправильно установлено рулевое колесо. С указанными недостатками 12.02.2019 он обратился к ответчику1, что подтверждается письменной претензией. Недостатки своевременно не устранили. С этими же недостатками он обращался 23.02.2019, что подтверждается актом, однако устранили не все выявленные недостатки, в связи с чем его вновь записали на ремонт на 09.03.2019, когда недостатки и были устранены. Данные обстоятельства подтверждаются актами.

09.03.2019 были выявлены новые недостатки, а именно: нарушение герметичности выхлопной трубы; потертость рулевого колеса; скрип втулки стабилизатора, что подтверждается актом приема-передачи.

Недостаток герметичности выхлопной трубы был устранен только 27.04.2019, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения данного недостатка в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также превысил 45 дней.

Считает, что невозможность использования товара, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение каждого года гарантийного срока, а именно в период с мая 2018 года по май 2019 года, в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков (с 29 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, 8 сентября 2018 года и 22 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, 12 февраля 2019 года и 23 февраля 2019 года, 9 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года), а также то обстоятельство, что устранение выявленных недостатков товара дважды превысило установленный законом 45-ти дневный срок, дают ему право заявить одно из предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований к ответчику ООО «Красногорск Мэйджор», а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом перенесенных нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ООО «Авто Бизнес Груп», взятых на себя обязательств, размер морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» и ООО «Красногорск Мэйджор» в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 150-153).

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. При этом указал, что договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный с ООО «Красногорск Мэйджор» следует расторгнуть по той причине, что нарушен срок для устранения недостатков, предусмотренный законом.

Представители ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом сослались на доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях и письменные возражения на исковые требования истца. Считают, что ремонтные работы были выполнены в срок. В период проведения ремонтных работ истцу предоставлялся подменный автомобиль, в связи с чем, его права и интересы не были затронуты. Соответственно автомобиль не находился в ремонте в течение 30 дней в каждом гарантийном году. Более того те недостатки, которые были устранены, снова не проявлялись, что говорит о том, что они были устранимы. Автомобиль прибыл на ремонт 31.10.2018, был отремонтирован 23.11.2018, таким образом, срок выполнения ремонта составил 24 дня. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер неустойки. Считают, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен, поскольку был предоставлен подменный автомобиль.

Представители ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований, при этом сослались на доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях и письменные возражения на исковые требования. Указали, что поскольку ФИО1 предъявил претензию о замене автомобиля на аналогичный в период действия гарантии на автомобиль, поэтому полагают, что в части требований по взысканию штрафа, ООО «Красногорск Мэйджор» является ненадлежащим ответчиком. С досудебной претензией истец к ООО «Красногорск Мэйджор» не обращался. Считают, что автомобиль не находился в ремонте более 30 дней в каждом гарантийном году. Истец не представил доказательств того, что ответчиком ООО «Авто Бизнес Груп» был нарушен максимальный срок проведения гарантийного ремонта, который составляет 45 дней.

Поскольку истец не представил доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, неустранимых недостатков, нахождения автомобиля в ремонте в течение 30 дней в каждом гарантийном году, нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, не опровергнул доказательства ответчика ООО «Авто Бизнес Груп», подтверждающие, что автомобиль находится в ремонте с 30.10.2018, считают, что нарушений п. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 ФИО1 у ООО «Красногорск Мэйджор» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета за 642 000 рублей (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу по акту - приема передачи.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьями 456, 469 ГК РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же модели в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки, которые периодически устранялись в ООО «Авто Бизнес Груп», находящемся по адресу: <...>, корп. Б.

Так 29.05.2018 истец обращался к ответчику1 по вопросу замены лобового стекла по гарантии в связи с ненадлежащей работой функции его обогрева. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29.05.2018 по 30.05.2018, что подтверждается распечаткой смс-сообщения о записи, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2018 обнаружилось, что колеса стоят криво, в связи с чем осуществлялась проверка и регулировка углов установки передней подвески, что подтверждается актом № от 18.08.2018, а также смс-сообщением о записи на данную дату.

08.09.2018 он был вынужден вновь обратиться в ООО «Авто Бизнес Груп» со следующими недостатками: зависание коробки между 2 и 3 передачами на 10-15 секунд, при этом машина по инерции продолжает движение, на педаль газа не реагирует, на панели загорается ошибка, при остановке транспортного средства на панели указано, что включена вторая передача, после стоянки в течении 10 минут ошибка скидывается; магнитола не ловит GPS сигнал, в связи с чем отказал Эро гланас; не работают надлежащим образом габаритные огни (не горят), дальний свет также работает не должным образом (если один раз «моргнул», то больше дальний свет не включается), что подтверждается распечаткой смс-сообщения. Со слов мастера почистили какой-то датчик и отдали автомобиль в конце дня без акта, однако данные недостатки снова проявились.

22.09.2018 истец вновь обратился к ответчику1 с письменной претензией с указанием на наличие вышеуказанных недостатков. При этом, недостатки в работе коробки передач, существенным образом влияют на безопасность эксплуатации данного транспортного средства, угрожали его жизни и здоровью, особенно при маневре выезда с второстепенной дороги на главную и наборе скорости для движения по ней, в связи с чем эксплуатация автомобиля была не возможна из соображений безопасности участников дорожного движения.

Автомобиль был возвращен в конце рабочего дня без акта, так как работники ООО «Авто Бизнес Груп» не смогли обнаружить и устранить причины выявленных недостатков, при этом его записали на ремонт на 20.10.2018, пояснив, что закажут необходимые запасные части для устранения недостатков, а именно датчик и рычаг для переключения света, что подтверждается распечаткой смс-сообщения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Однако при этом, истец указывает, что 20.10.2018 он предоставил автомобиль, однако его вернули с не устранёнными вышеуказанными недостатками, но определили причину в виде неисправности коробки передач, заказали ее, в связи с чем открыли заказ наряд, и записали на ремонт на 31.10.2018, пояснив, что к этому времени привезут все требующиеся запасные части, необходимые для устранения недостатков в работе автомобиля.

Все это время в силу вышеуказанных причин пользоваться автомобилем он не мог, и был готов отдать его сразу 22.09.2018.

31.10.2018 он вновь отдал автомобиль ООО «Авто Бизнес Груп» для устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем ему был предоставлен подменный автомобиль, так как со слов мастера на ремонт потребуется значительное время. Он согласился, так как не пользовался принадлежащим ему автомобилем с сентября 2018 года в силу небезопасности его использования для него и других участников дорожного движения.

Максимальный срок, предусмотренный законом для устранения недостатков истек 06.11.2018.

09.11.2018 он обратился к ответчику1 с повторной претензией с требованием заменить приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета на товар этой же марки, то есть на автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета в комплектации люкс, поскольку машина в установленный законом срок не была возвращена, недостатки не устранены в полном объеме.

Автомобиль был возвращен только 23.11.2018, на продление срока для устранения недостатков он не соглашался, срок, предусмотренный законом ответчиком1 был нарушен..

Ответ на претензию от 09.11.2018, в которой он просил заменить автомобиль на аналогичный, был дан 26.11.2018, в удовлетворении его требования было отказано.

Истец указывает, что поскольку срок, предусмотренный законом для проведения гарантийного ремонта, ответчиком1 был нарушен, на продление срока на устранение недостатков он не соглашался, то с ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара.

Размер неустойки (пени) за один день просрочки составляет 6 420 рублей (642 000 рублей*1%).

Ответчиком ООО «Авто Бизнес Груп» нарушен срок устранения недостатков на 17 дней, следовательно размер пени составляет 109 140 рублей (17 дней *6 420 рублей).

Автомобиль был возвращен 23.11.2018, что подтверждается актом, согласно которому автомобиль находился на ремонте с 20.10.2018 по 22.11.2018.

Представители ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом сослались на ранее озвученные доводы. Считают, что ремонтные работы были выполнены в срок, поскольку автомобиль прибыл на ремонт 31.10.2018, был отремонтирован 23.11.2018, таким образом, срок выполнения ремонта составил 24 дня. В период проведения ремонтных работ истцу предоставлялся подменный автомобиль, в связи с чем, его права и интересы не были затронуты. Соответственно автомобиль не находился в ремонте в течение 30 дней в каждом гарантийном году. Более того те недостатки, которые были устранены, снова не проявлялись, что говорит о том, что они были устранимы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд находит, что доводы ответчиков о том, что срок исчисляется с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данная позиция ответчиков противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара определен в п. 4.12 договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, где установлено, что недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются Продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Тот факт, что 22.09.2018 истец вновь обратился к ответчику1 с письменной претензией с указанием на наличие недостатков сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, определение истцом начала течения срока для осуществления гарантийного ремонта с даты получения ответчиком претензии, является обоснованным.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт был завершен 23.11.2018, сторонами по делу также не оспаривалось.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на то, что заказ принят 20.10.2018 (л.д.39), поскольку в том случае, если бы автомобиль не был предоставлен истцом для проведения осмотра и диагностики, такой заказ-наряд не мог быть составлен. Таким образом, суд, исходя из начала течения срока на гарантийный ремонт с момента предъявления претензии (22.09.2018) и окончания датой фактического выполнения ремонта (23.11.2018), приходит к выводу, что ответчик1 нарушил срок проведения ремонта в отношении автомобиля на 17 дней, в связи с чем имеются все основания для взыскания с него неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиками надлежащим образом оспорен не был, судом проверен и признан верным.

Согласно статьи 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (пункт 34).

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителей ответчиков о снижении размера неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Авто Бизнес Груп» сумма неустойки в размере 109 140 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд соглашается с мнением представителей ответчиков и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ООО «Авто Бизнес Груп» своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего ФИО1, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с нарушением срока по своевременному проведению ремонтных работ транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Красногорск Мэйджор», а также о взыскании стоимости, приобретенного автомобиля в размере 642 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением срока устранения недостатков по гарантийному ремонту автомобиля, 12.11.2018 истцом в ООО «Авто Бизнес Груп» была направлена письменная претензия с требованием о замене транспортного средства (л.д. 36-37). Требования истца добровольно ответчиком1 удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 30 000 рублей. ((50 000,00 руб. + 10 000,00 руб.)/2).

Вместе с тем, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Однако суд, снизив размер неустойки и суммы компенсации морального вреда, не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с ООО Красногорск Мэйджор».

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» ходатайствовали об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 с претензией к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2016 и возврате денежных средств в досудебном порядке не обращался, истец указанный факт не оспаривал.

Таким образом, поскольку ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2016 и возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного автомобиля в досудебном порядке к ООО «Красногорск Мэйджор» не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика2 штрафных санкций.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно:

- с ООО «Авто Бизнес Груп» в размере 2 000 (две тысячи) рублей (1 700,00 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300,00 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда);

- с ООО «Красногорск Мэйджор» в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителей в сфере торговли, услуг: о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО1 стоимость, приобретенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.