Решение № 2-1975/2021 2-1975/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1975/2021

Дело №2-1975/2021

(48RS0003-01-2021-001456-78)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Боровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Липецка области ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировала тем, что 19.12.2020 года нотариусом ФИО2 на кредитном договоре № от 25.03.2019 года, заключенном между ним и ПАО РОСБАНК была совершена исполнительная надпись за реестровым N № о взыскании с истца кредитной задолженности в размере 1 180 895 руб. 20 коп. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку ПАО Росбанк перед обращением к нотариусу не направил уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, в связи с чем истец была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариуса она не получала. О совершенной исполнительной надписи истцу стало известно с официального сайта УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Истец просила суд:

- признать незаконными действия нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи за реестровым №, совершенной на кредитном договоре № от 25.03.2019 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»;

- исполнительную надпись за реестровым № от 19.12.2020 года отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание 05.07.2021 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - нотариус нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении на исковое заявлении просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк передал истице денежные средства в размере 1 180 895 руб. 20 коп., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.26,27).

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, 25.08.2020 года ПАО РОСБАНК выставило и направило истице по адресу: <...> требование о досрочном возврате кредита (исх. № от 25.08.2020 года) с почтовым идентификатором №, которое 07.10.2020 года было возвращено в адрес банка, в связи и истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.39).

19.12.2020 года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 25.03.2019 года, заключенном с ФИО1 Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор): копия индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор); справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита (л.д.31).

19 декабря 2020 года нотариус ФИО2 совершила на кредитном договоре № от 25.03.2019 года исполнительную надпись за реестровым № (л.д.26,27).

Совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 в установленном законом порядке, направив ей извещение по адресу её регистрации, указанному ею при заключении кредитного договора: <адрес>, что подтверждается извещением о совершении исполнительной надписи от 19.12.2020 года (л.д.30). Извещение было возвращено в адрес нотариуса, в связи и истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.40,41).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку кредитный договор № от 25.03.2019 года содержит всю идентифицирующую должника информацию, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), ПАО РОСБАНК представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. При этом судом учитывается тот факт, что между направлением ПАО РОСБАНК требования от 25.08.2020 года и обращением к нотариусу – 19.12.2020 года прошло более трех месяцев, за указанный срок у ФИО1 имелась возможность погасить задолженность, либо оспорить её в суде. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обращения в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, банк направил за 14 дней (25.08.2020 года) по адресу её регистрации: <адрес> заказным письмом требование о досрочном возврате кредита, с почтовым идентификатором №, которое 07.10.2020 года было возвращено в адрес банка ввиду неудачной попытки вручения и в связи и истечением срока хранения.

Требование о досрочном возврате кредита, извещение о совершении исполнительной надписи направлены в адрес ФИО1 по месту её регистрации, который она сама указал в анкете-заявлении о выдаче кредита, о смене адреса регистрации ФИО1 банк надлежащим образом не уведомляла, следовательно, вся корреспонденция в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной адресату.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица, представил все документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемая ФИО1 исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод ФИО1 о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи лишает её процессуальной возможности заявить о снижении размера штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку согласно исполнительной надписи от 19.12.2020 года, сумма, подлежащая взысканию с истицы, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, направив его по почте 26.04.2021 года, тогда как из заявления следует, что о совершенном исполнительной надписи она узнала 15.03.2021 года. Следовательно, истицей пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истице обратиться в суд в течение предусмотренного законом 10-ти дневного срока, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2021 года