Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сольцы 20 июля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что у него в собственности имеется трактор колесный Т-25, который он в 2012 году зарегистрировал в Гостехнадзоре, получив свидетельство о регистрации. В августе 2014 года он по просьбе ГАН, мужа ответчика, передал последнему в пользование указанный трактор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти он хотел забрать свой трактор у ответчика, однако последняя трактор не отдала, перегнав его на территорию МСЛ, который на требование передать трактор ответил отказом. С заявлением он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит обязать ответчика возвратить ему указанный трактор.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что, учитывая наличие дружеских отношений с умершим ФИО4, он(ФИО1) осенью 2014 года передал во временное пользование свой трактор, договорившись, что в последующем ФИО4 его выкупит, однако до самой смерти ФИО4 деньги не нашел и не передал ему. Так как он передавал трактор только во временное пользование, то никаких документов на трактор он ФИО4 не передавал, рассчитывая, что отдаст их после передачи денег, оформления договора купли-продажи. Каких-либо договоров, в том числе и купли-продажи указанного трактора они с ФИО4 не составляли. Считает, что трактор должен быть возвращен ему, так как он был передан только во временное пользование умершему ФИО5 В настоящее время у него отсутствует возможность владеть и распоряжаться трактором.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в виду болезни. Однако в нарушении ч.1 ст.167 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований ФИО3 возражает, указав, что в августе 2013 года она вместе с умершим в настоящее время мужем, ГАН, договорилась с истцом о приобретении у последнего спорного трактора за 100 тысяч рублей, обещав уплатить деньги до конца года. В виду сложившихся обстоятельств по их просьбе только в феврале 2014 год деньги ФИО1 передал ее сын, МДВ, что в последующем ФИО1 подтвердил. Полагает, что трактор был приобретен ее семьей и по договору купли-продажи. Обращает внимание на наступление срока исковой давности.

Третье лицо представитель инспекции Гостехнадзора по Солецкому муниципальному району, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он является собственником трактора колесного марки Т-25А государственный регистрационный номер НС №, а именно свидетельство регистрации машины (л.д.9), паспорт транспортного средства (л.д.10), где собственником указан ФИО1

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также подтверждено в судебном заседании в настоящее время еще до подачи искового заявление истребуемый трактор находится не у ответчика, у иного лица.

Так, истец и его представитель не отрицают, что ответчик ФИО3 после заявленного ей истцом требования в феврале 2017 года о передаче ему трактора перегнала трактор на земельный участок МСЛ в дер.Борок Солецкого района, где он до настоящего времени и находится.

Данный факт подтвердил и свидетель МСЛ, который в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года после смерти мужа ответчик ФИО3 попросила принять на сохранность спорный трактор, который он перегнал на свой участок и где он до настоящего времени находится. К нему действительно обращался в феврале 2017 года ФИО1 с требованием вернуть ему трактор, однако он отказал ему в этом, предложив разобраться с ФИО4.

Факт владения трактором сначала ФИО1, затем в течение около двух лет ГАН, а с февраля 2017 года нахождение трактора - у МСЛ подтвердили в судебном заседании и свидетели КАП, ГВА, ГАА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, а также свидетель ГВА При этом ни один из них не сообщил об обстоятельствах и основаниях передачи трактора от одного лица к другому.

Аналогичные сведения содержатся и в материале проверки ОМВД по Солецкому району по факту обращения ФИО1 об истребовании трактора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, трактор, как на день подачи иска, так и по день разрешения спора находится во владении не у ответчика, а иного лица, а потому оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 об истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 25 июля 2017 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик