Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело №2-1224/2017г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 07 сентября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине Публичного акционерного общества «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)», стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах пятнадцатидневного срока передачи товара продавцом покупателю, истец ФИО1 обнаружил технический недостаток товара, а именно, перестал работать динамик. В связи с неисправностью сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика - ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Однако претензия истца ответчиком была проигнорирована. Для проведения товароведческой экспертизы некачественного товара - сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)», истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Проэксперт» для диагностики приобретенного у ответчика товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Проэксперт», представленный на исследование ФИО1 мобильный телефон «iPhone 7», модели: А1778, imei № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - «нет звука в динамике», который носит производственный характер; с технической точки зрения, дефект является существенным, так как для его устранения требуется замена товара целиком. За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «ВымпелКом», взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» стоимость некачественного товара - сотового телефона AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» в размере 56 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14 817 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 56 990 рублей (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней)); другие исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО «ВымпелКом» в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком - Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» в магазине по адресу: <адрес> договор розничной купли-продажи сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №), стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня передачи продавцом покупателю товара), при использовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истцом ФИО4 в сотовом телефоне был обнаружен недостаток - перестал работать динамик.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 56 990 рублей, что подтверждается представленной суду претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на день рассмотрения гражданского дела требования истца ФИО1 ответчиком - Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» не исполнены, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Для проведения товароведческой экспертизы некачественного товара - сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ», представленный на исследование мобильный телефон «iPhone 7» (модели: А1778, imei №) на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - «нет звука в динамике», который носит производственный характер; с технической точки зрения, дефект является существенным, так как для его устранения требуется замена товара целиком»; нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, не выявлено.

Поскольку представитель ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» - ФИО3 в представленном суду письменном отзыве исковые требования истца ФИО1 не признала, возражая против представленного суду истцом экспертного заключения, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения дефектов сотового телефона «iPhone 7» (модели: А1778, imei №) и определения стоимости его восстановительного ремонта; производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Аврора Консультант», следует, что в сотовом телефоне марки «Apple» MN8X2RU/А iPhone 7, Black, 32GB, модель: А1778, imei №, S/N: DNPSHLY5HG7F, произведенном в Китае, имеется недостаток, заявленный истцом: не работает разговорный динамик; обнаруженный дефект в сотовом телефоне марки «Apple» MN8X2RU/А iPhone 7, Black, 32GB, модель: А1778, imei №, S/N: DNPSHLY5HG7F, проявился из-за неисправности разговорного динамика; дефект носит производственный характер; нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект в сотовом телефоне марки «Apple» MN8X2RU/А iPhone 7, Black, 32GB, модель: А1778, imei №, S/N: DNPSHLY5HG7F, является существенным, поскольку оригинальные запасные части в авторизованные сервисные центры для ремонта не поставляются и по рекомендации производителя «Apple» восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе.

Выводы заключения судебнойтовароведческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Аврора Консультант», представителем ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» не оспорены; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено полно и на основании материалов гражданского дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положено в основу судебного акта. При этом, эксперты ООО «Аврора Консультант» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефекта в принадлежащем истцу ФИО1 сотовом телефоне «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №), выполненное экспертами ООО «Аврора Консультант», суд считает требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажисотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)», заключенного с ответчиком - Публичным акционерным обществом «ВымпелКом»ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар в размере 56 990 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Факт нарушения ответчиком - Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» выполнения требований истца ФИО1 в силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки, размер которой, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) из расчета: 56 990 рублей * 1% * 100 дней, составляет 56 990 рублей. Однако, в связи с несоразмерностью заявленных требований, неустойка в размере 56 990 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» прав истца ФИО1, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» перед истцом ФИО1 обязательства не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1, составляет 34 245 рублей.

Учитывая, что подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1, до 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы сотового телефона в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца ФИО1 признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 10 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственостью «Аврора Консультант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 825 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Публичного акционерного общества «ВымпелКом» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №), заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом»ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «AppleiPhone 7 32GBBlack» в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 825 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 2 509 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» приобретенный по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - сотовый телефон «AppleiPhone 7 32GBBlack (черный)» (imei №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Ашаева Ю.Д.

Копия верна. Судья: