Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1850/2019

УИД № 23RS0014-01-2019-001975-83 К делу № 2-1850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченным ответственности «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 532 420,36 рублей. Инкассовым поручением № от 23.04.2018г. указанная сумма списана со счета истца. Однако, 30.08.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет ответчика в размере 211 90 рублей. Указанная сумма не была учтена при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 22.12.2017г.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 211 900 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 319 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем сообщил суду письменно (л.д. 30, 33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало (л.д. 36).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.06.2017г. в 22 часа 00 минут в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21031, гос.номер № и Хонда Цивик, гос.номер №, ФИО1, как собственник автомобиля Хонда Цивик обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие» (заявление, акт о страховом случае, справка о ДТП – л.д. 7-9).

Согласно платежному поручению № 240546 от 30.08.2017г. истец перечислил ФИО1 страховое возмещение по акту 260735-пр-1 договор ЕЕЕ № от 14.05.207г. в размере 211 900 рублей (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 420,36 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 11-14).

Инкассовым поручением № 188410 от 23.04.2018г. подтверждается перевод со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1 денежной суммы 532 420,36 рублей, указано о взыскании по исполнительному листу ФС № от 10.04.2018г., выданному Октябрьским районным судом по делу № от 22.12.2017г. (л.д. 15).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, и добровольно выплаченное страховое возмещение, и взысканная решением Октябрьского районного суда г. Краснодара денежная сумма перечислены на один счет ответчика ФИО1 – №.

При этом, принимая решение, Октябрьским районным судом не учтено выплаченное 30.08.2017г. страховое возмещение в размере 211 900 рублей.

Судом указано, что ни по заявлению ФИО1 о наступлении страхового события, ни по претензии с целью досудебного урегулирования спора, выплата страхового возмещения не поступила. Представители сторон в судебном заседании 27.12.2017г. о произведенной выплате не заявляли (л.д. 12, 13).

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик, получил от истца денежные средства в размере 211 900 рублей в счет страхового возмещения 30.08.2017г., а также 23.04.2018г. в размере 366 420,36 рублей взысканных по решению суда.

Таким образом, в результате двойного (частично добровольного и принудительного) исполнения требований о выплате страхового возмещения, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 211 900 рублей, которая подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95703 от 19.04.2019г. (л.д. 5). Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченным ответственности «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченным ответственности «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 211 900 (двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей, а всего 217 219 (двести семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева