Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017 ~ М-2703/2017 М-2703/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Дело № 2-2661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указал, что на основании приказа ОАО «ГДК «Берелех» от 23.01.2017 г. № 299 ему был предоставлен отпуск в количестве 157 дней. До места проведения отпуска в Ростовскую область добирался на личном автомобиле Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска. 15 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан – ст. Митякинская (Ростовская область) – Магадан. В приложение к заявлению предоставил кассовые чеки, подтверждающие расходы на топливо, акты выполненных работ по замене масла в двигателе, и справку от 25.07.2017 г. № 790, подтверждающую нахождение в Ростовской области у родственников. 04 октября 2017 года предоставил заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель», в котором содержались выводы эксперта о базовой норме расхода топлива на автомобиль (17,9/100 км.); о количестве топлива, необходимого для перегона автомобиля по маршруту Магадан – ст. Митякинская (Ростовская область) – Магадан протяженностью 21 370 км. – 4 935 литров. Стоимость затрат истца, подлежащая возмещению ответчиком составила 195 755 рублей 07 копеек. До настоящего времени затраты не возмещены.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально просил суд взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» фактические затраты на израсходованное топливо для проезда на собственном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно в размере 195 755 рублей 07 копеек.

24 ноября 2017 года истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с дополнительным фактическим расчетом понесенных затрат, а также исключением истцом из числа доказательств части документов, подтверждающих расходы на топливо по пути от места использования отпуска к месту жительства, на сумму 16 502 рубля 75 копеек, и в связи с возмещением ответчиком истцу части понесенных расходов в сумме 55 040 рублей. Окончательно просил суд взыскать понесенные фактические расходы в сумме 123 990 рублей 80 копеек и расходы на получение справки в АО «СТО «Машиностроитель» в сумме 2 100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представители ответчика, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва, против предъявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, по существу которого дали суду устные пояснения. Также суду пояснили, что по документам истца, предоставленным в подтверждение фактически понесенных расходов, в отношении которых нет возражений по правильности их оформления, ответчик согласен компенсировать истцу расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно. 06 декабря 2017 года в судебном заседании после окончания перерыва представители ответчика участия не принимали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона № 4520-I компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с 04 июля 2014 года работал в ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» в должности заместителя генерального директора по производству. 05 июля 2017 года трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока его действия, истец уволен с занимаемой должности 05 июля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), приказ от 30 июня 2017 г. № 30.

20 января 2017 года ФИО1 направил на имя генерального директора общества заявление о предоставлении отпуска за отработанное время с 23 января 2017 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу и двум несовершеннолетним детям. На заявлении проставлена резолюция «Оплатить согласно билетов».

На основании приказа ОАО «ГДК «Берелех» от 23.01.2017 г. № 5 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 157 календарных дней с 23 января 2017 года по 03 июля 2017 года.

15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан – ст. Митякинская (Ростовская область) – Магадан, с предоставлением подтверждающих понесенные расходы кассовых чеков, актов выполненных работ, справки о месте пребывания.

При этом в судебном заседании представители ответчика суду подтвердили, что оригиналы кассовых и товарных чеков, а также иных документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, находятся у ответчика.

23 октября 2017 года платежным поручением № 3004 на лицевой счет ФИО1 ОАО «ГДК «Берелех» перечислены денежные средства в сумме 55 040 рублей с указанием основания перечисления «оплата проезда в отпуск до ст. Митякинская Ростовской области и обратно». При этом расчет расходов, подлежащих возмещению истцу, ответчик произвел на основании сведений, предоставленных ООО «Авиатранспортное агентство «СТАРТ» о том, что стоимость перелета с применением среднего тарифа экономического класса по маршруту Магадан – Москва – Ростов-на-Дону – Москва – Магадан в направлении «туда» 10 июня 2017 года, «обратно» - 07 сентября 2017 года, для 1 взрослого пассажира составляла 52 240 рублей; стоимость услуг агентства при оформлении перевозки – 1 800 рублей (исх. № 0289 от 23.10.2017 г.).

Приказом ОАО «ГДК «Берелех» от 28.04.2015 г. № 29 с 28 апреля 2015 года введены в действие Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка общества в новой редакции.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда установлен порядок оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года. Определено, что решение об оплате проезда в отпуск один раз в два года (туда и обратно) осуществляется на усмотрение генерального директора в индивидуальном порядке.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая локальный акт, принятый в ОАО «ГДК «Берелех», регламентирующий порядок оплаты проезда в отпуск и обратно, суд приходит к выводу о том, что генеральным директором в соответствии с пунктом 3.2 Положения об оплате труда ОАО «ГДК «Берелех» принято решение об оплате проезда только работнику ФИО1 к месту использования отпуска и обратно. Данная льгота на членов его семьи не распространялась.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для компенсации истцу понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно исходя из стоимости перелета одного взрослого пассажира с применением среднего тарифа экономического класса по маршруту Магадан – Москва – Ростов-на-Дону – Москва – Магадан в сумме 55 040 рублей, поскольку истец при проезде к месту использования отпуска и обратно данный вид транспорта не использовал, а в Положении об оплате труда общества такой порядок не регламентирован. Следовательно, принимая решение о компенсации понесенных истцом расходов, ответчик должен был исходить их документов, предоставленных ФИО1 в подтверждение и обоснование понесенных им затрат.

Разрешая требования истца о сумме фактических затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно, суд исходит из следующих обстоятельств.

Представленной истцом в материалы гражданского дела справкой от 25 июля 2017 года № 790, выданной главой администрации Митякинского сельского поселения Ростовской области подтверждается, что истец в период с 25 июля 2017 года по 17 августа 2018 года находился по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, ст. Митякинская, у родственников с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью ФИО6

Из представленных в материалы дела копий чеков на оплату топлива, усматривается, что к месту использования отпуска истец выехал 13 июня 2017 года. Возвратился в город Магадан 07 сентября 2017 года.

Как утверждает истец, его расходы на проезд к месту отпуска и обратно на автомобиле Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, составили, с учетом уменьшения исковых требований, 179 030 рублей 80 копеек.

Расчет произведен с учетом заключения эксперта АО «СТО «Машиностроитель» о том, что базовая норма расхода топлива на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер составила 17,9 литров на 100 км., а количество топлива, необходимого для перегона автомобиля по маршруту Магадан – ст. Митякинская (Ростовская область) – Магадан протяженностью 21 370 км. – 4 935 литров. Путь следования по вышеуказанному маршруту определен АО «СТО «Машиностроитель» в системе АвтоТрансИнфо (сайт www.ATI.su).

При этом истец и представитель суду пояснили, что своего расчета, из которого можно было установить количество затраченного на проезд топлива (в литрах), его общую стоимость, представлять не будут. Уменьшая размер исковых требований, и производя расчет окончательной цены иска, приняли во внимание расчет ответчика, поименованный как «Таблица заправок на АЗС ФИО1».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что количество затраченного истцом на проезд топлива составило 3 975,63 л. на общую сумму 155 704 руб. 80 коп. Затраты на провоз автомобиля на пароме (по пути следования в отпуск и обратно) составили 1 500 х 2 = 3 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.06.2017 г. и от индивидуального предпринимателя ФИО8 от 04.09.2017 г.

Кроме того, истцом по пути следования к месту использования отпуска и обратно дважды производились в ООО «Авто плюс» (г. Омск) работы по замене масла и фильтров (масляного, воздушного) в автомобиле – 07 июля 2017 года, затраты составили 6 440 рублей 00 копеек, и 24 августа 2017 года на сумму 9 102 рубля 00 копеек. Всего сумма данных затрат составила 15 542 рубля.

Следовательно, общая сумма затрат истца, которые просит взыскать с ответчика составили 177 246 рублей 80 копеек.

Ответчик полагал, что часть понесенных истцом расходов предъявлена к взысканию необоснованно, в том числе, поскольку имело место отклонение истца от кратчайшего пути следования к месту проведения отпуска. ФИО1 заезжал в республику Казахстан 19 июля 2017 года, перед отклонением от основного маршрута заправился 07.07.2017 г. в 14-16 час. на сумму 2 133 руб. (60 л. топлива), 08.07.2017 г. в 09-41 час. на 1 605 руб. (45,15 л.), то есть в общей сложности 105,15 литров на сумму 3 738 рублей.

В Российскую Федерацию ФИО1 вернулся 20 июля 2017 года, перед следованием к конечному месту проведения отпуска (Ростовская область) 20 июля 2017 года заправил в г. Омск на АЗС-137 40 литров (чек от 20.07.2017 г. на сумму 1 422 руб.) и на АЗС-60 (в Омской области) еще 69,73 литра на сумму 2 510 руб. 28 коп. Таким образом, 20 июля 2017 г. истец заправил автомобиль топливом 109,73 литра на сумму 3 932 рубля 28 копеек

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что затраты в данной части на сумму 3 932 рубля 28 копеек являются необоснованными, поскольку истец фактически пополнил запасы топлива, израсходованные во время отклонения от кратчайшего маршрута (заезжая в Республику Казахстан) по пути следования до ст. Митякинской.

Также полагает обоснованными возражения ответчика в части кассового чека от 07.07.2017 г. на сумму 2 840 рублей, поскольку из чека АЗС 112 по ул. Политотдельской, д. 161, не представляется возможным установить количество заправленного топлива и стоимость 1 литра (л.д. 134).

Доводы ответчика о том, что кратчайший маршрут не проходит через г. Барнаул, г. Рыбное (Рязанской области) и по Рязанской области относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В связи с чем расходы на топливо на сумму 2 153 руб. 50 коп. (от 03.07.2017 г. в сумме 1 797 руб. 50 коп., от 06.07.2017 г. на сумму 356 руб. 00 коп.) в г. Барнаул, на сумму 12 538 рублей 58 коп. в Рязанской области, суд полагает обоснованными.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца на техническое обслуживание автомобиля в ООО «Авто плюс» в г. Омске на общую сумму 15 542 рубля.

При этом суд полагает возможным по аналогии применить Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, устанавливающих оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Так, пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Поскольку затраты истца на техническое обслуживание автомобиля (по пути следования к месту использования отпуска и обратно), связанные с заменой топливных и воздушных фильтров, заменой масел, не относятся к затратам на топливо, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, в данной части требование является необоснованным.

Требования истца о возмещении расходов на проезд автомобиля через паромную переправу в Республике Саха (Якутия) в общей сумме 3 000 рублей суд полагает необходимыми расходами, поскольку иным способом переправиться через р. Алдан как по пути следования к месту проведения отпуска, так и возвращаясь в г. Магадан, невозможно. При этом ответчиком не представлено доказательств, что стоимость переправы, подтвержденная истцом товарными чеками, является завышенной, и осуществить такой проезд возможно по иной, наименьшей цене.

Также суд учитывает, что сторона ответчика фактически не оспаривает тот факт, что маршрут и его протяженность, рассчитанные для истца ООО «СТО «Машиностроитель» как кратчайший путь, за исключением возражений в части отклонения истца от основного маршрута.

С учетом изложенного, суд полагает, что за счет ответчика возмещению истцу подлежат фактически понесенные расходы на проезд к месту проведения отпуска от города Магадана до ст. Митякинская, Ростовская область, и обратно до г. Магадан в сумме 102 416 рублей 52 копейки, исходя из следующего арифметического расчета:

174 246 руб. 80 коп. (в данную сумму входят 155 704 руб. 80 коп. (затраты на топливо) + 3 000 руб. (затраты на проезд по паромной переправе 1 500 руб. х 2) + 15 542 руб. (затраты на техническое обслуживание автомобиля)) – 2 840 руб. 00 коп. (расходы на топливо по чеку от 07.07.2017 г.) – 3 932 руб. 28 коп. (расходы на топливо по чекам от 20.07.2017 г.) – 15 542 руб. 00 коп. (расходы на замену масел и фильтров в автомобиле) – 55 040 руб. 00 коп. (сумма возмещенных истцу расходов, на которую истец уменьшил размер исковых требований) = 102 416 рублей 52 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения АО «СТО «Машиностроитель» от 14.09.2017 г. по чеку от 13.09.2017 г. в сумме 2 100 рублей.

Таким образом, с АО «ГДК «Берелех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в общей сложности в сумме 104 516 рублей 52 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 290 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 104 516 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 290 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко