Решение № 12-658/2025 7-542/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-658/2025

Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-658/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 542/2025 30 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 18810086230001634258 от 10 мая 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 18810086230001634258 от 10 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 18810086230001634258 от 10 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей районного суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, перевозил детей в детском кресле, доказательств обратного, в частности видеофиксации правонарушения, в материалах дела не имеется. Полагает нарушенным право на защиту, поскольку при вынесении постановления с правонарушением был не согласен, однако постановление подписал, поскольку со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано давление. Протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС составить отказался, защитника к делу не допустил, заявителя и свидетелей не опросил.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 05 августа 2025 года ФИО1 не пропущен, поскольку копия указанного акта направлена в адрес последнего 10 августа 2025 года (реквизиты для отслеживания статуса отправления отсутствуют), в то время как жалоба подана 14 августа 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: 571 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак (номер), в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в качестве пассажира младше 12 лет без удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции, который непосредственно выявив административное правонарушение и рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, а поскольку он не оспаривал факта совершения им правонарушения, то протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, оставил указанное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Между тем выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

В основу выводов судьи районного суда в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения положено постановление о назначении наказания, которое в настоящем деле выступать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, не может, поскольку является документом, законность и обоснованность которого оспаривается.

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения должным образом не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление, по указанным доводам жалобы, не опрашивалось, доводы жалобы, направленной в суд первой инстанции, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами (постановлением) не представляется возможным.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1 отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить должностное лицо, вынесшее постановление, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова