Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца ответчику были перечислены денежные средства, в том числе в виде надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты> денежного довольствия. Из перечисленных денежных средств ответчику не причитается по закону денежная сумма в размере <данные изъяты>, так как ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена северная надбавка в размере <данные изъяты>. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Переплата денежной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пуценко В.Е., назначенная для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленный иск не признала в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, по известным суду адресам установлен не был, место жительства последнего суду не известно. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное задание по уважительным причинам. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №

В период прохождения службы ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в размере <данные изъяты>

Однако в спорный период указанная процентная надбавка к денежному довольствию ответчика оплачивалась в размере <данные изъяты>

В результате произведённой ответчику оплаты денежного довольствия возникла переплата в размере <данные изъяты>

Приведённые обстоятельства не были оспорены сторонами в период разрешения заявленного спора, были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными.

Поскольку при передаче информации из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» отсутствовали сведения об установлении ответчику надбавки в размере <данные изъяты> ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие с переплатой в размере <данные изъяты>, которые не полагались ему в силу закона и были выплачены излишне.

Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не имел права на установление и получение соответствующей надбавки в размере <данные изъяты>, то не имел права на получение денежного довольствия в том размере, в котором оно было ему выплачено.

В связи с чем, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет <данные изъяты>. Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, постольку с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.