Приговор № 1-138/2023 1-14/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2024 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М.,

защитника Шандырова В.Ф. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 час. до 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверж-денных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федера-ции от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транс-портным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №, двигаясь на нем по автодороге Альметьевск-Заинск-Набережные Челны, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на перекрестке, образованным пересечением улицы <адрес> и проспекта <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Я.Р.В., который выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустой-чивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии очевидных признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника поли-ции Я.Р.В. и от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал. Суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он при управлении, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> в <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот день в вечернее время он употребил пиво и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Я.Р.В. и А.Ф.И. (инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>), которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> при управлении за рулем автомобиля <данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», отказался (л.д.83-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 00.25 час. на перекрестке <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>" при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00.40 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения с использованием алкотектора Юпитер (л.д.7),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 00.46 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» (л.д.8),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ГБУ БДД <адрес> (л.д.10),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит ФИО1 (л.д.21),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транспортными средствами категорий В,В1,М (л.д.20),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Нижне-камскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к адми-нистративной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением админист-ративного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.74-75),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я.Р.В. изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем марки "Мазда СХ-5", его дальнейшее задержание и зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.98-105).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкрими-нируемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согла-суются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокуп-ность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохож-дения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют исследованная судом видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и протокол об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения ФИО1 (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), суд признает достаточным для отстаивания им интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привле-каемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

В целом, защитник ссылаясь на неполноту разъясненных процессуальных прав, обращает внимание на то обстоятельство, что было нарушено право на защиту ФИО1 Однако такая позиция защитника представляется неубедительной. Сам подсудимый в процессе задержания не заявлял, что ему непонятно содержание прав либо они разъяснены ему не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает консти-туционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, чем в полном объеме и воспользовался ФИО1 как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Таким образом, доводы адвоката о недопустимости доказательств, в виде процессуальных документов составленных сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению в виду того, что они получены с соблюдением закона. При этом суд обращает внимание, что наличие в деле материалов, составленных в рамках дела об административном правонарушении не предопределяло выводов суда о винов-ности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она была установлена судом на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управ-ление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 за совершение данного преступления менее строгое наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Мазда СХ-5» рег.знак К621УВ/716, суд учитывает, что дан-ный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсуди-мого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием.

Ссылку защитника на принадлежность автомобиля <данные изъяты> сестре подсудимого Щ.Ф.З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, а также к аналогичным показаниям Щ.Ф.З., оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ, суд относится критически. Так, Щ.Ф.З. с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о недействи-тельности такой сделки, поскольку доказательств фактического исполнения дого-вора не представлено. Кроме того на момент совершения преступления авто-мобиль оставался во владении и пользовании именно ФИО1. Таким образом, ссылка заинтересованных лиц на мнимую сделку обусловлена желанием воспре-пятствовать принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль <данные изъяты> рег.знак № конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки № рег.знак №, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по РТ (ОМВД России по Заинскому району), ИНН <***>, КПП 164701001, расчетный счет №<***>, кор.счет №40102810445370000079, банк получателя: Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г.Казань, БИК–019205400, ОКТМО–92627101, КБК: 18811621050056000140, назначение платежа: штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в отношении Муста-фина М.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Хакимов Р.Р.