Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-973/2020

2-973/20

50RS0035-01-2020-000204-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Пынив М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 84 539 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 18 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 53 000 рублей. Однако, свои обязательства по договору ответчица не исполняет.

Истец: представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просит применить срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

21.07.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 53 000 рублей.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность за период с 05.09.205г. по 08.02.2016г. составляет 84 539 рублей 23 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 56 618 рублей 71 копейка, просроченные проценты 17 953 рубля 07 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 9 967 рублей 45 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку согласно выписки, открытого на имя ФИО1, последний платеж по кредиту осуществлен 08.02.2016г. (л.д.21), тогда как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность, исходя из представленного истцом расчета, образовалась за период с 05.09.2015г. по 08.02.2016г., иск направлен в суд 26.12.2019г., принят судом к производству 14.01.2020г., также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, 01.06.2016г. мировым судьей 198 судебного участка Подольского судебного района 01.06.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» указанной задолженности, который определением мирового судьи от 27.06.2016г. был отменен и Банку разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, данное исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. за период с 05.09.205г. по 08.02.2016г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова