Решение № 2-12875/2025 2-2221/2026 2-2221/2026(2-12875/2025;)~М-9681/2025 М-9681/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-12875/2025

50RS0№-92

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Большая выгода» на сумму 277 584 руб. под 15,8% годовых на срок 181 день. ДД.ММ.ГГГГ в целях пролонгации договора вклада истец приехал в отделение банка, однако вместо продления договора банковского вклада, между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен страхования №, в соответствии с которым истец внес страховую премию в размере 290 000 руб.

Действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно предполагаемого заключенного договора, поскольку истец имел намерение заключить именно договор банковского вклада, в связи с чем полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

В связи с чем истец просил признать недействительным условие договора страхования в части невыплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора в течение первых двух лет и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 006,03 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно письменных возражений требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком, материалы дела не содержат. Более того, ответчик полагал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «НСЖ с кешбэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис по программе страхования.

Из п. 6 Полиса следует, что порядок оплаты страховой премии – в рассрочку; периодичность уплаты страховых взносов – ежегодно.

Первый страховой взнос в размере 290 000 руб. должен быть уплачен в день выдачи полиса. Последующие страховые взносы в размере 290 000 руб. должны быть уплачены не позднее 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 10.10 Полиса следует, что страхователь имеет право на отказ от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования. В этом случае страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В п. 11 Полиса стороны договорились, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страховая Страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Таблицей выкупных сумм.

Из таблицы выкупных сумм, содержащейся в полисе, следует, что за первый год действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также за второй год действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 0 руб.

Указанный пункт договора истец просит признать недействительным, поскольку при заключении договора страхования истец находился под влиянием заблуждения относительно условий договора, а также указанный пункт противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из 6 Полиса следует, что в случае неоплаты страхователем первого страхового взноса в установленный договором срок страхования срок или оплаты первого страхового взноса в меньшем, чем предусмотрено договором страхования размере, договор страхования считается не вступившим в законную силу/незаключенным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была выплачена страховая премия во исполнения заключенного договора страхования в размере 290 000 руб., причем из назначения платежа следует, что истец ФИО1 оплачивала именно страховую премию в виду прямого указания.

Так, договор был заключен между сторонами и начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор страхования, признать недействительным условие договора страхования в части невыплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора в течение двух лет, а также просила вернуть страховой взнос в размере 289 081,96 руб. в течение 10 рабочих дней.

Ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано.

Так, судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что имели место иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела также содержат уведомление физических лиц при предложении им услуг страховых организаций по накопительному страхованию жизни при посредничестве «Газпромбанк» (Акционерное общество», из которого следует, что истец подтвердила, что при предложении ей услуг страховых организаций «Газпромбанк» (АО) предоставил ей сведения в том числе о том, что при досрочном расторжении договора возврату подлежит выкупная сумма, размер которой меньше суммы оплаченной страховой премии (размер выкупной суммы установлен в договор). Указанное уведомление подписано истцом собственноручно.

Указанные обстоятельства в том числе свидетельствуют о том, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования, в том числе с оспариваемым пунктом, имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

При этом суд также учитывает, что в силу подп. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Статьей 32 названного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ч. 7 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Так, исходя из системного толкования ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь вправе расторгнуть договор страхования, предусматривающий дожитие страхователя до определенного возраста или срока либо наступления иного событию, при этом на страховщика возложена обязанность вернуть страхователю сумму в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора.

Порядок возврата страхового резерва определен условия договора страхования в таблице выкупных сумм.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

С даты заключения договора и по дату его расторжения, договор страхования являлся действующим, при этом ответчиком оказывались соответствующие услуги во исполнение заключенного договора.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что право истца на расторжение договора страхования не было ограничено ответчиком, истец имела возможность расторгнуть договор страхования в любое время по своему усмотрению оплатив при этом фактически оказанные услуги, суд не находит оспоримые условия ущемляющими права истца как потребителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом пропущен, заявлений о восстановлении указанного срока истцом заявлены не были, а также с учетом того, что судом не установлено, что оспоримые условия нарушают права истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований суд также не усматривает, в том числе в связи с тем, что судом не были установлены нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина