Апелляционное постановление № 22-2087/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

Судья Левченко П.А. № 22-2087/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Дрокина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дрокина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дрокина А.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дрокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока 27 декабря 2018 года, конец срока 26 марта 2022 года.

Адвокат Дрокин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 части наказания в виде лишения свободы, трудоустроен на должность рабочего, проживает за территорией КП-8, положительно характеризуется администрацией КП-8, вероятность рецидива средняя, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшей возместил, исполнительных листов не имеет, потерпевшая просила суд применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. В случае замены ФИО1 наказания на исправительные работы он будет трудоустроен. Адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дрокина А.А. и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство адвоката Дрокина А.А. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе, справка о наличии 2 поощрений и наличии 2 взысканий в виде водворения в ШИЗО и устного выговора, которые являются снятыми; характеристика, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания; характеристика по результатам психологического исследования; справка о трудоустройстве; справка об отсутствии исполнительных листов, а также иные данные, характеризующие осужденного. Учтено судом при принятии решения и мнение представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

С учетом совокупности всех перечисленных в постановлении суда данных, характеризующих личность осужденного за весь период его отбытия наказания, выводы суда об отсутствии оснований к замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами следует признать правильными.

Установленные судом обстоятельства указывают на положительные тенденции в поведении ФИО1, однако сами по себе эти обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в жалобе, при наличии иных данных о поведении ФИО1, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как устойчиво положительное и не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Что касается довода адвоката со ссылкой на мнение потерпевшей относительно вопроса замены ФИО1 неотбытой части наказания, то следует отметить, что при принятии решения суд хоть и учитывает мнение сторон по данному вопросу, однако не связан с позицией кого-либо из них, поскольку позиция кого-либо из сторон не является для суда предопределяющей и обязательной.

Несогласие адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Решение суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья