Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-143/2017

дело 2-143 (2017 )

судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «НАСКО» о возмещении стоимости восстановительного ремонта

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «НАСКО» о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что 15 августа 2015 года в 16 часов 10 минут по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ягуар, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине Киа, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Он обратился в АО «НАСКО», которое отказало в страховой выплате. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 552415 руб 99 коп. Просит взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита- 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за просрочку, штраф 50 % от взысканной суммы, с ответчика ФИО2 – разницу стоимости восстановительного ремонта – 152 415 руб 99 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «НАСКО» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя, применив ст 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что15 августа 2015 года в 16 часов 10 минут ФИО2 на <адрес> с регистрационным знаком № выехала на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершила столкновение с автомобилем истца Киа Сид регистрационный знак №

Вина ФИО2 подтверждается постановлением инспектора отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г Казани, которым она подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины Ягуар застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца автомашины Киа Сид – в АО «НАСКО».

В результате столкновения автомашина Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1 получила механические повреждения.

24 августа 2015 года истец обратился в АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 05 октября 2015 года страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно заключению которого с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения транспортного средства Киа Сид регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15 августа 2015 года при столкновении с автомобилем Ягуар регистрационный знак №.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим экспертную специальность, длительный стаж работы, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Первоначально истец ФИО1 обращался с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по спорному дорожно- транспортному происшествию в Советский районный суд г Казани. Определением судьи Советского районного суда г Казани от 28 января 2016 года назначена комплексная комиссионная трасологическая-автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки», согласно заключению которой образование заявленных следов и повреждений на элементах исследуемого автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, перечисленных в справке о ДТП, при обстоятельствах от 15.08.2015 года, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, в результате страхового случая, имевшего место 15 августа 2015 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа- 517 300 руб, с учетом износа- 419 500 руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку оно проведено по делу о взыскании страхового возмещения по данному дорожно- транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО размере 400 000 рублей.

Невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований о взыскании стоимости ремонта с учетом износа, в размере 19 500 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 14 сентября 2015 года в размере 1460000 руублей.

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» г Казани. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

ООО Консалтинговым агентством «Независимость» за проведение трасологической экспертизы предъявлен счет № от 02 июня 2017 года к оплате 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО», на оснований требований статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 450 000 (четыреста пятьдесят) руб 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19 500 ( девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение трасологической экспертизы 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.