Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья Зиганшин Д.К.

Дело № 22-532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.О.ВБ. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительных видов наказаний в виде штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 28апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного К.О.ВБ. и в защиту его интересов адвоката Лекареву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года К.О.ВВ. осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и со штрафом в размере 21000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 июля 2016 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 04 июня 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 29 дней заменена на принудительные работы с тем же сроком с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года в порядке ст. 10 УК РФ указанный приговор изменен, действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ, размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 10 500 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21.02.2022) К.О.ВВ. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 4июня 2019 года и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года), а в условно-досрочном освобождении от дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и штрафа отказано.

Осужденный К.О.ВВ. обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года осужденному К.О.ВГ. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительных видов наказаний в виде штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 28апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный К.О.ВВ. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в судебном заседании судом не установлены фактические обстоятельства дела: имел ли он реальную возможность выплачивать в большем размере суммы в счёт дополнительного наказания в виде штрафа с учётом всех доходов и расходов, судом не исследовались и не запрашивались документы о расходах, а именно, о платежах за услуги ЖКХ и капремонт, оплате ипотеки за единственное жильё, затраты на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, одежды, лекарств, на платные медицинские услуги и т.д. Выводы суда основаны на предположении о возможности оплачивать штраф в большем размере, а фактов уклонения от отбывания дополнительного наказания судом не было установлено. Наличие у него единственного жилья не может учитываться судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не учтено, что им выплачено в качестве дополнительного наказания более 2 млн. рублей, что намного больше среднего размера штрафа за аналогичные преступления в Томской области (900 тыс. рублей), регулярно принимаются дополнительные меры по возможности к досрочному и добровольному погашению дополнительного вида наказания, квитанции об оплате имеются в материалах дела. Из всех представленных суду характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания он характеризуется только с положительной стороны, не имеет дисциплинарных и административных взысканий, является /__/ и ветераном труда, награждён /__/. Считает, что в его отношении достигнуты цели наказания и имеются основания для освобождения от дополнительных видов наказания полностью либо частично. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат критериям, закрепленным ст. 79 УК РФ, и фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, освободить его досрочно от дальнейшего отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа полностью либо частично.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно - досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, исходя из представленных материалов дела, отбывая основное наказание, ФИО1 правила внутреннего распорядка не нарушал, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, взысканий не имел, в содеянном раскаялся, частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства учтены при частичном удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, по которому постановлением суда от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года, ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания основного вида наказания, которое полностью отбыто по истечению испытательного срока 5 октября 2022 года.

При разрешении ходатайства, о возможности освобождения ФИО1 от дополнительных видов наказания, назначенных приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года, судом учтено, что осужденный полностью отбыл основное наказание по указанному приговору, по месту работы характеризуется положительно, предпринимает дополнительные меры к погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания вышеуказанным приговором суда, ведет законопослушный образ жизни, социально адаптирован, официально трудоустроен, является /__/, ветераном труда, имеет /__/, приступил к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций со дня условно-досрочного освобождения — 21 февраля 2022 года. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что согласно ответу на запрос из УФССП России по Томской области от 22.11.2024 остаток задолженности у ФИО1 по исполнительному производству № /__/ составляет 8 501 800, 47 рублей, при этом ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, официально трудоустроен в /__/, получает пенсию, размер его заработной платы и пенсии после удержания 50% по исполнительному производству № /__/ (предыдущий регистрационный номер: № /__/) превышает минимальный размер оплаты труда, иждивенцев он не имеет, имеет в собственности недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является платежеспособным, однако, принимает недостаточно мер к погашению задолженности по штрафу, поскольку выплатил незначительную часть штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, относительно его размера, при этом верно отметив, что отношение осужденного к исполнению обязанностей должно быть не только добросовестным, но и продолжаться достаточно длительное время.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, срок отбытого наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и остаток задолженности по штрафу, суд пришел к верному выводу о том, что окончательное исправление осужденного и достижение социальной справедливости и целей наказания возможно лишь при дальнейшем отбывании дополнительных видов наказаний по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, и в соответствии с нормами закона, постановлено принятое по делу решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин