Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело 2-2295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о возмещения убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО «Ростовское» о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ОАО «Ростовское» (застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. ... г. между ООО ИСК «Ника» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор уступки права (требования) № в отношении <...>, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 3, общая проектная площадь – 52,99 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 930 520 руб. Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд недостатков. Истцы определили стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г.. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. ... г. истцы в адрес АО «Ростовское» направили претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой возмещения убытков. Письмом от ... г. истцам сообщалось о перечислении 46 709,71 руб., по 23 354,86 руб. каждому. Полагая свои права нарушенными, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО «Ростовское» в счет возмещения убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 26 645,2 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 198 553,98 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Ростовское» в пользу каждого истца в счет возмещения убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 18 506,64 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 198 553,98 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф; в пользу ФИО1 также взыскать расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО2, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ОАО «Ростовское» (застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

... г. между ООО ИСК «Ника» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор уступки права (требования) №Н/238/8/17 в отношении <...>, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 3, общая проектная площадь – 52,99 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 930 520 руб.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд недостатков.

Истцы определили стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб.

Квартира была передана по акту приема-передачи ... г..

Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

... г. истцы в адрес АО «Ростовское» направили претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой возмещения убытков.

Письмом от ... г. истцам сообщалось о перечислении 46 709,71 руб., по 23 354,86 руб. каждому. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

По ходатайству сторон определением от 27.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (заключение № от ... г.), согласно выводам которой объект долевого строительства (<...> в <...>) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г.. Имеются недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Причиной возникновения недостатков и дефектов в квартире является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительных работ по устранения выявленных недостатков составляет 83 722,98 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, и его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО3 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 83 722,98 руб.

Как установлено в судебном заседании истцам было выплачено 46 709,71 руб., по 23 354,86 руб. каждому.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков на стоимость работ по устранению выявленных недостатков – на сумму 37 013,27 руб. из расчета: 83 722,98 руб. – 46 709,71 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов, по 18 506,64 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ... г. по ... г..

Срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет – 2 квартал 2016 года.

... г. было заключено дополнительное соглашение к договору № о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не позднее ... г..

... г. квартира была принята застройщиком.

... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 5 000 руб. за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № от ... г. в количестве 238 дней.

В тот же день была составлена справка об отсутствии финансовых претензий к застройщику.

Как указано в п.2.2 договора уступки права (требования) № от ... г. цессионарию были переданы помимо оригинала договора участия в долевом строительстве № от ... г. также приложения к нему, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Процесс заключения договора об уступке прав требований и время его регистрации не могут быть зачтены в качестве нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В данный промежуток времени объект был готов к передаче.

Приемка истцом объекта (жилого помещения) ... г. не связана с просрочкой ввода дома в эксплуатацию, а вызвана тем, что принять квартиру истцы могли только после полноправного вступления в права цессионария.

С учетом изложенного выше законных оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, требования истцов в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 9 753,32 руб. из расчета: (18 506,64 руб. + 1 000 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены только ФИО1, их следует произвести только в его пользу.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 080,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о возмещения убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 18 506,64 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 753,32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 18 506,64 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 753,32 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 080,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Дело 2-2295/2019