Решение № 2-8181/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8181/2017

Дело № 2-8181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, указав в обоснование, что между нею и ПАО РОСБАНК 28 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № MSB-R74-DJDO-0068. Согласно п.7.2 указанного договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 55000 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Таким образом, п.1.1.4 кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на истца, как на заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета кредита является неправомерным. Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ. До подачи иска в суд истец обращалась в банк с требованием о возврате ей 55000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета кредита (исх. № 395 от 14 марта 2016 года). В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается письмом № 5802/6448 от 02 марта 2016 года. Сумма процентов за пользование банком чужими денежными средствами (комиссии за ведение ссудного счета кредита), согласно ст.395 ГК РФ, за период с 28 декабря 2006 года по 08 мая 2017 года, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 47240,6 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей, учитывая нарушение банком прав истца в течение длительного периода времени. В связи с отсутствием необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав, ФИО2 была вынуждена заключить с ФИО3 договор на оказание возмездных услуг представителя, по которому ею было уплачено 15000 рублей. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по городу Благовещенску. Просит суд признать недействительным п.7.2 кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года, заключенного между ФИО2 и ПАО РОСБАНК; взыскать с ПАО РОСБАНК в свою пользу денежные средства в размере 55000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета кредита по договору № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45375 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва в материалах дела, указала, исполнение кредитной сделки начинается в день выдачи заемщику денежных средств. Исполнение кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 началось 28 декабря 2006 года. Ссылка истца на нарушение банком требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1997 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с данным в указанном Законе определением понятия «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденным Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кредит в рамках кредитного договора от 28 декабря 2006 года № MSB-R74-DJDO-0068 предоставлен ФИО2 как индивидуальному предпринимателю. Исходя из принципа свободы договора, установленного в ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный действующим законодательством. В соответствии с ч.4 указанной правовой нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 2 ст.181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, который равен одному году. В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Факт пропуска истцом срока исковой давности подтверждается следующим: истец в исковом заявлении не оспаривает дату заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и того, что ей были известны все условия кредитного договора, в том числе условие о взимании комиссии. В пределах срока исковой давности ФИО2 в банк с требованиями о возврате комиссии не обращалась, обращения стали поступать в банк в последние год, или два года.

В судебное заседание истец, представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Согласно заявлению в материалах дела, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному ходатайству истца, поступившему в суд 06 декабря 2017 года, истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением самочувствия, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Между тем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотреть дело в отсутствие неявки ответчика, в случае если суд признает причины его неявки неуважительными.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В силу ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья, истец ФИО2 документов, подтверждающих уважительности причин неявки, ухудшения состояния здоровья не предоставила. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая, что позиция истца по существу иска высказана ранее, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки не предоставлено, и, с учетом положений ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положений ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 23 октября 2017 года истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что банк утверждает, что индивидуальный предприниматель - это юридическое лицо, в договоре использует аббревиатуру «МСБ» - малый и средний бизнес, с этим определением истец категорически не согласна. По мнению банка, индивидуальный предприниматель является юридическим лицом. Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо. Таким образом, на данный договор распространяется все законодательство, касаемое физического лица. По существующей практике все потребители, доказав суду ничтожность условий о комиссии, чтобы получить их назад, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, на что банком заявляется о пропуске срока исковой давности и тем самым в удовлетворении исковых требований потребителю отказывают, банк получает неосновательное обогащение, нарушения прав потребителя остаются не устраненными. В большинстве случаев, когда заемщик берет кредит в банке, ему открывается банковский счет. То есть, сумма кредита зачисляется на банковский счет и с него же по условиям договора банком списываются средства на оплату услуг по этому договору и незаконной комиссии в том числе. Согласно ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177, банк - это кредитная организация, имеющая разрешение Банка России на привлечении во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банком счетов физических лиц; вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или банковского счета, включая капитализированные причисленные проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или банковского счета либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад. Таким образом, незаконные комиссии по кредитному договору банк взимает из средств вклада. Условия кредитного договора о незаконной комиссии не влекут юридических последствий, например таких, как право списывать эти суммы из средств. То есть подобные списания денежных средств, юридически не прекращают обязанность банка выдать эти суммы и права гражданина требовать их. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Таким образом, комиссии, списанные с банковского счета гражданина можно взыскать в полном объеме независимо от срока исковой давности. Физическое лицо не обладает специальными знаниями, в том числе юридическими. Пленум ВС РФ ограничил свободу договора для банка и назвал заемщика экономически слабой стороной. Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент заключения кредитного договора, истец не мог знать о нарушении своего права, а также не мог предположить, что банк включит в текст договора пункты, противоречащие закону, и введет заемщика в заблуждение. Подписывая кредитный договор, ФИО2 была уверена, что он полностью соответствует закону. Имеющийся в деле договор является типовым, внутри банка он должен был проходить юридическую экспертизу, а затем только утверждаться. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В настоящее время практически все банки, которые раньше брали деньги с клиентов за обслуживание ссудного счета, одновременно отказались от данной комиссии. Банки, в частности, ПАО РОСБАНК, узнали о неправомочности своих действий в конце 2009 года. Истец узнала о нарушении своего права только в конце 2014 года из средств массовых информаций, поскольку данное событие широко освещалось как пример недобросовестной деятельности ряда банков.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 16 ноября 2017 года, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст. ст. 1, 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка. В связи с изложенным, Управление считает требования истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Если вина причинителя вреда будет установлена судом, то истец будет иметь право на компенсацию морального вреда и Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит позицию истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения требований истца просят взыскать с ответчика штрафные санкции. В остальной части просили рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируется взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года усматривается, что он заключен между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (заемщик). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 11000000 рублей. Каждая часть кредита подлежит возврату в соответствии с графиком возврата, дополнительно согласуемым сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующей части кредита путем указания заемщиком соответствующих дат возврата этой части кредита в заявлении, упомянутом в п.3.1 договора, и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этой части кредит, при этом стороны исходят из того, что каждая часть кредита не может быть возвращена позднее, чем 28 декабря 2011 года (п.1.2 кредитного договора).

В силу п.1.4 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в ст.4 договора.

Согласно п.2.4 кредитного договора, предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии поступления на счет кредитора, указанный в п.12.1 ст.12 договора, платы за ведение ссудного счета в соответствии с порядком, оговоренным в п.7.2 ст.7 договора.

Как следует из содержания п.7.2 кредитного договора, кредитор взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в сумме 55000 рублей. Внесение платы производится заемщиком одной суммой до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, указанный в п.12.1 ст.12 договора.

В соответствии с п.12.1 ст.12 кредитного договора, счет для внесения платы за ведение ссудного счета: № ***.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года в судебном заседании сторонами не оспаривался. Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запросе у ответчика оригинала указанного кредитного договора, которое было удовлетворено судом.

Как усматривается из ответа ПАО РОСБАНК от 22 сентября 2017 года, кредитный договор индивидуальным предпринимателем ФИО2 был погашен и закрыт 23 июня 2009 года. При соблюдении банковских внутренних регламентов и порядков, действовавших в 2015 году в банке, и согласно описи передачи архивных дел (документов) № 07 от 09 февраля 2010 года, данное кредитное досье было передано на временное архивное хранение в архивохранилище филиала банка. Согласно п.4.3.3 Порядка хранения архивных дел в ПАО РОСБАНК (№ ПОР-РБ-Ю75 версия 1.0, утвержденного приказом Председателя Правления № 162 от 10 марта 2015 года), существовал процесс передачи и организации архивного хранения кредитных досье в филиалах банка, регламентируемый Порядком хранения кредитных досье по розничным кредитам в подразделениях сети ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с абз.4 п.5 «Хранение кредитных досье по договорам с погашенной задолженностью» Порядка хранения кредитных досье по розничным кредитам в подразделениях сети ПАО РОСБАНК (№ ПОР-РБ-1121, Версия 2.0, утвержденного приказом Председателя Правления № 321 от 21 апреля 2015 года), действовавший в 2015 году в банке, кредитные досье хранились 5 лет, после исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со сроком, установленным номенклатурой дел и нормативными документами банка. Согласно акту № 1 от 15 июня 2015 года «О выделении к уничтожению дел (документов), не подлежащих дальнейшему хранению в ОО «Территориальный офис Амурский», кредитные досье с погашенной задолженностью и сроком хранения 5 лет после исполнения обязательств по кредитным договорам, были выделены к уничтожению в количестве 411 дел (документов), как утратившие практическое значение и не подлежащие дальнейшему хранению. Согласно отметки об уничтожении дел, архивные документы ОО «Территориальный офис Амурский» ПАО РОСБАНК уничтожены путем сожжения 17 июня 2015 года. ПАО РОСБАНК не может предоставить кредитное досье индивидуального предпринимателя ФИО2, так как оно отсутствует по причине уничтожения, как с истекшим сроком хранения документов. В связи с истечением срока хранения документов, установленного номенклатурой дел ПАО РОСБАНК, платежные документы и выписки по счетам по 31 декабря 2011 года уничтожены, в связи с чем, предоставить выписку движения по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № MSB-R74-DJDO-0068 за период с даты открытия кредита по дату закрытия кредита не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года, 25 января 2016 года, ФИО2 обращалась в ПАО РОСБАНК с претензией о возврате ей комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 55000 рублей, в связи с тем, что взимание указанной комиссии является неправомерным и является нарушением прав заемщика. Просила исключить из кредитного договора от 28 декабря 2006 года условия п.7.2 договора, обязывающие заемщика уплатить ПАО РОСБАНК комиссию за открытие и ведение ссудного счета. На основании ст.395 ГК РФ также просила возместить убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57256 рублей 22 копейки.

В своем ответе от 02 марта 2016 года исх. № 5802/6448, представитель ПАО РОСБАНК указал, что комиссия за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор был подписан ФИО2 добровольно, без замечаний, на согласованных условиях, требования относительно компенсации расходов по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета представляются необоснованными.

Факт уплаты ФИО2 комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п.7.2 кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года в размере 55000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года недействительным в части, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного догов предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковая давность при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, с которого заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п.3.1 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом 28 декабря 2006 года, начало исполнения оспариваемых условий договора последовало 28 декабря 2006 года (дата оплаты истцом комиссии ведение ссудного счета, согласно п.7.2 кредитного договора), то окончание срока для обращения в суд приходится на 28 декабря 2009 года.

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными в части, поступило в суд 10 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Ссылки истца о том, что о нарушении ее прав действиями ответчика, в части включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета ей стало известно только в конце 2014 года, после освещения данного вопроса в прессе, являются несостоятельными, ввиду того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Неосведомленность истца, в том числе, правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, за пределами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, о чем заявлено стороной в споре, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности соответствующими доказательствами ФИО2 не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора в части установления суммы комиссии за ведение ссудного счета (применения последствий недействительности ничтожного условия договора), основания к удовлетворению соответствующих требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО РОСБАНК о признании недействительным п.7.2 кредитного договора № MSB-R74-DJDO-0068 от 28 декабря 2006 года, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 11 декабря 2017 года