Решение № 2-3598/2020 2-3598/2020~М-3106/2020 М-3106/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 245 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана стоимость товара в размере 47 245 руб., штраф в сумме 24602,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Денежные средства были перечислены ему на счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему неустойку в размере 47245 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 5000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в добровольном порядке, которое также было оставлено без ответа.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47245 руб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, адвокат, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, направили в суд возражения, в которых признают требования частично в размере 6959 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, стоимостью 47245 рублей, а также сопутствующий товар «Комплексная защита от поломки» стоимостью 6959 рублей.

В день покупки между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, страховой полис № №.

Из раздела 5 страхового полиса № № следует, что страховыми случаями являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийнее бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие на 1 (первый) год страхования; воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период на второй, третий, четвертый год страхования. Страховая премия составила 6959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с наступлением страхового случая, камера в телефоне после падения перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением из сервисного центра при осмотре устройства были обнаружены внутренние механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 47245 рублей, штраф в сумме 24602,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1917 рублей. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Сеть связной » о защите прав потребителей – о взыскании стоимости товара в сумме 47245 рублей, штраф, компенсации морального вреда.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда, выплатив истцу 73847,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47245 руб. и возместить расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии 5000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» оставило данную претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о возмещении ему неустойки в размере 47 245 руб. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании было установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (685 дней). Таким образом, размер неустойки за 685 дней просрочки составляет 970 884 руб. (47 245 руб. x 3% x 685 дней).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между истцом и ответчиком договору добровольного имущественного страхования, составляет 6959 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 6959 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 6959 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3729, 5 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы (6959 руб. + 500 руб./ 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона 400 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6959 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3729,5 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>