Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12 » марта 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере 19 468 рублей 50 копеек, штрафов в размере <данные изъяты>, убытков Банка (неполученные проценты) в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что по кредитному договору № от 25.06.2013 г Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком составила 23,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 26,97 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать 60 ежемесячных платежей по <данные изъяты>. Банк принял на себя обязательства по Договору предоставив ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на его счёт в Банке. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по Договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области НЯС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает завышенными размер процентов и пени, просит учесть, что она находится в декретном отпуске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 286 300 рублей, процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 23,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 26,97 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать 60 ежемесячных платежей по 8205 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, убытки Банка в размере <данные изъяты>

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811,819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, штрафы в размере <данные изъяты> убытки банка(недополученные проценты) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова